Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Шор М.П., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УЖКХ Ленинского района» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, понуждении привести Типовой договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательств,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика ООО «УЖКХ Ленинского района» ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленных протоколами №№ от ( / / ), понуждении ООО «УЖКХ Ленинского района» привести Типовой договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, собственники помещений в котором провели общее собрание в форме очно-заочного голосования. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, свидетельствующие о его недействительности. Так, инициаторами изменена повестка дня, вопросы, указанные в уведомлении не соответствуют вопросам, указанным в решениях собственников, при подсчете голосов неверно определена общая площадь помещений многоквартирного дома. При разрешении вопроса о проведении капитального ремонта не была доведена информация о порядке его проведения, объеме, стоимости работ, его финансировании. Нарушены сроки размещения сообщения о проведении общего собрания, оно не содержит указание на дату его размещения, порядок размещения и обеспечения ознакомления с информацией, связанной с назначением и проведением общего собрания. В сообщении указано на сбор бюллетеней путем сдачи в ящик для сбора показаний, в ГИС ЖКХ указано на прием решением в комнате мастера, соответственно решения, опущенные в ящик для сдачи показаний не учитывались. Нарушен кворум при разрешении вопроса о переходе на прямые договоры, требующего квалифицированное большинство голосов собственников. Не соблюдение сроков окончания сдачи бюллетеней, при наличии противоречивой информации о сдаче решений и ( / / ) и ( / / ). Нарушены требования п. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства наличия права у инициативной группы на обращение в управляющую организацию, то есть наличия у данных собственников не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников.

Протокол № от ( / / ) в то же время размещен позднее чем через десять дней после проведения общего собрания – ( / / ). Итоги голосования, указанные в ГИС ЖКХ не соответствуют реальным результатам голосования. Кроме этого, инициаторами изменена повестка дня. В связи с противоречивостью размещения информации в системе ГИС ЖКХ невозможно определить, какой именно договор управления многоквартирным домом предложен правообладателям. Вопрос о проведении текущего ремонта изменен на вопрос о необходимости проведения работ капитального характера, при том, что на момент проведения собрания на специальном счете не было достаточно средств для реализации работ. При этом ряд работ, указанных в протоколе в качестве капитального ремонта, по существу являются текущим ремонтом, некоторые работы уже фактически выполнены, либо собственникам заявлены расходы, которые включены в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Инициаторами не представлены доказательства необходимости проведения некоторых работ, в частности по ремонту подвального помещения. Привлекаемые подрядные организации не включены в Реестр квалифицированных подрядных организаций Свердловской области. Также протоколы не подписаны председателем общего собрания.

Предлагаемый к утверждению Типовой договор не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание, что представленная с листом голосования от ООО «Торговый комплекс Палладиум» и ООО «Торговый дом Палладиум» доверенность, выданная на имя ( / / )18, не содержала полномочия представителя на участие в голосовании от имени данных собственников помещений в доме. Доверенность с необходимым объемом полномочий была представлена только в судебное заседание 11 октября 2018 года. В то же время, учитывая количество голосов, принадлежащим указанным организациям, по многим вопросам в голосовании не имелось кворума.

Судом не проанализированы количество голосовавших собственников помещений в многоквартирном доме и их полномочия, не проверены площадь помещений, принадлежащих собственникам на день голосования, в том числе долей в праве собственности, полномочия голосовавших лиц.

Также судом не была дана оценка нарушению сроков окончания голосования, несовпадению некоторых подписей собственников в листах голосования и реестре собственников, наличию двух реестров собственников с различными данными; несовпадению числа инициаторов собрания в уведомлении о собрании и в оспариваемых протоколах, несоблюдению ответчиками требований ст. 161.1, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, неуказанию в договоре управления не указаны полных реквизиты данного документа, невключению подрядных организаций, определенных для проведения в доме капитального ремонта, не включены в реестр квалифицированных подрядных организаций. При наличии указанных нарушений, оспариваемые решения общего собрания должны были быть признаны недействительными по основаниям ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом допущены нарушения требований процессуального закона. Суд отказался рассматривать вопрос о привлечении ООО «УЖКХ Ленинского района» к ответственности за нарушение требований п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не были истребованы и проверены листы голосования лиц, принявших участие в собрании, и выписка из Единого государственного реестра недвижимости относительно собственников помещений в доме, не разрешено ходатайство истца об истребовании документов о размере денежных средств на специальном счете.

Судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (извещения от 07 декабря 2018 года, направленные почтой), кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчики не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником ....

В период с ( / / ) по ( / / ) по инициативе ФИО8, ФИО7, ФИО6, Шор М.П., ( / / )13, ФИО4 в указанном многоквартирном доме были проведены два общих собрания собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которых оформлены протоколами от ( / / )№ и № соответственно.

В повестку собрания согласно протоколу № были включены следующие вопросы:

1. об утверждении повестки общего собрания

2. об избрании председателя и секретаря общего собрания, наделении их полномочиями счетной комиссии и на подписание протокола

3. об утверждении перечня работ по капитальному ремонту – ремонт внутридомовых, инженерных систем водоснабжения (замена магистрали ХВС), срокам проведения, стоимости, источнику финансирования

4. об утверждении перечня работ по капитальному ремонту – ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (устройство ИТП на вводе тепловых сетей и сетей ГВС в МКД с функцией автоматизированного коммерческого учета, устройство системы погодного регулирования температуры каждого из 7 существующих), срокам проведения, стоимости, источнику финансирования

5. об утверждении перечня работ по капитальному ремонту – ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (создание системы электрического догрева ГВС до нормативных параметров на летний период), срокам проведения, стоимости, источнику финансирования

6. об утверждении перечня работ по капитальному ремонту – ремонт фасада (температурные швы, срокам проведения, стоимости, источнику финансирования)

7. об утверждении перечня работ по капитальному ремонту – ремонт подвального помещения (ремонт дренажной системы), срокам проведения, стоимости, источнику финансирования

8. об определении лиц, уполномоченных от имени собственников помещений в МКД на участие в приемке выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества, подписание актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) по капитальному ремонту

По всем вопросам приняты положительные решения.

В повестку собрания согласно протоколу № были включены следующие вопросы:

1. об утверждении повестки общего собрания

3. об утверждении типового договора управления многоквартирным домом, в том числе перечня общего имущества многоквартирного дома, перечня работ по содержанию и текущему ремонту, сроков устранения неисправностей на общем имуществе

4. об определении организации и места хранения документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе уведомлений, решений собственников, протокола и приложений к нему

5. о выборе членов Совета многоквартирного дома

6. о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, приемки работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме

7. об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении собрания и принятых на собрании решениях

8. о наделении полномочий ООО «УЖКХ» на предоставление в возмездное пользование части пользования общего имущества МКД

9. об установке стоимости использования фасада МКД для размещения вывесок, информационных стендов и любой другой информации

10. о запрете размещения рекламных конструкций и дополнительного оборудования на фасаде МКД магазину «Красное и Белое» и обязании собственников помещений произвести демонтаж, ранее размещенных рекламных конструкций

11. об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» и внесении ежемесячной платы непосредственно поставщику ПАО «Т Плюс»

12. о передаче помещений (№ на поэтажном плане) в безвозмездное пользование ООО «УЖКХ» для размещения мастера МКД

По протоколу № не приняты решения по вопросам № № в связи с отсутствием необходимого кворума.

Для принятия решений, требующих наличие квалифицированного большинства исходя из площади помещений в соответствии с требованиями ст. Жилищного кодекса Российской Федерации требуется положительное решение собственников, обладающих более 14151,13 голосами.

В собраниях приняли участие собственники помещений, обладающие 18118,1 кв.м., что составляет 85,36 % от общего числа голосов всех собственников дома – 21226,7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения и пределы компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома на основе тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что отсутствуют существенные нарушения процедуры извещения о проведении собрания и процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также процедуры уведомления о результатах собрания.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и доказательствах, представленных в материалы дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проанализированы количество голосовавших собственников помещений в многоквартирном доме и их полномочия, не проверены площадь помещений, принадлежащих собственникам на день голосования, в том числе долей в праве собственности, полномочия голосовавших лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку это опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции, изложенным в решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Действуя в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно исследуя представленные доказательства в подтверждение участия непосредственно каждого из собственников в общем собрании, суд первой инстанции установил наличие кворума. Копии листов голосования суду были представлены.

Приводя доводы в данной части, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свой расчет кворума не приводит, указывает только на невозможность принятия к подсчету голосов ООО «Торговый комплекс Палладиум» и ООО «Торговый дом Палладиум», ввиду того, что у представителя данных организаций на день проведения собрания отсутствовали полномочия на участие в голосовании.

В то же время, доверенность от ( / / ) с необходимым объемом полномочий на представление ( / / )12 интересов ООО «Торговый комплекс Палладиум» и ООО «Торговый дом Палладиум», в том числе на спорных общих собраниях, представлена, она не отозвана, недействительной не признана, на превышении представителем своих полномочий доверителями не указано. Оснований полагать, что данная доверенность отсутствовала на момент проведения собрания, не имеется.

Ссылки истца на несоответствие подписей в решениях собственников и в реестре голосования являются несостоятельными. Для выяснения данного вопроса требуются специальные познания, которыми истец не обладает, о назначении соответствующей экспертизы он не ходатайствовал. По существу, такой вывод является предположением, не основанным на доказательствах, противоречащим содержанию листов голосования.

Доводы истца о нарушении сроков проведения собрания, опровергаются материалами дела, поскольку свои решения собственники сдавали в отведенный период с ( / / ) по ( / / ). Сам истец участие в голосовании принимал, по части вопросов проголосовал положительно, его бюллетени были приняты к подсчету, следовательно, нарушений прав ФИО3 на участие в собрание и выражения своей позиции по поставленным на голосование вопросам, не имеется. Иные собственники помещений в доме, к иску ФИО3 не присоединились (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не считают свои права нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение положений ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанной нормы закона, которая к спорным правоотношениям неприменима.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о необходимости проведения в доме капитального ремонта. Как обоснованно указал суд первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с определенным объемом работ, необходимостью проведения данных работ, выбором подрядных организаций на законность оспариваемых решений общего собрания не влияет.

Иные нарушения, которые допущены при проведении собрания и на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания, и не могут повлечь признания решений общего собрания недействительными.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что утверждений на общем собрании типовой договор управления многоквартирным домом (вопрос № протокол № от ( / / )) не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют все необходимые реквизиты, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года № 354 рекомендовано утвердить примерные, а не обязательные условия договора.

Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия также отклоняет, поскольку само по себе неудовлетворение ходатайств истца не указывает на такие нарушения. Более того, ходатайства должны быть мотивированы, с указанием обстоятельств и оснований для из удовлетворения. В апелляционной жалобе не указано, как отказ в удовлетворении ходатайств повлиял на результат рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков нарушением не является, поскольку сами ответчики о нарушении своих прав не указывают. Доводы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными.

По сути, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	ФИО2
	Е. Р. Ильясова