Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарусова <Д.А.> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Тарусов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 451 786,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 717,87 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Тарусова Д.А. к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Тарусов Д.А. просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 717,87 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчик выплатил истцу спорные денежные средства после подачи иска, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

До начала судебного заседания, судебной коллегией установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, заключающиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в дел.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 451 786,19 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 717,87 руб.

Также, в адрес суда первой инстанции 22 апреля 2022 года посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте, Трусовым Д.А. было направлено уточненное исковое заявление, согласно которому в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717,87 руб., по оплате юридических услуг - 5 000 руб. Данному почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 35290961077005.

Судом апелляционной инстанции проверены данные обстоятельства и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35290961077005, почтовое отправление вручено адресату 25 апреля 2022 года в 17 часов 57 минут.

Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года, судебное заседание открыто в 10 часов 49 минут, закрыто в 11 часов 17 минут.

Между тем, на уточненном исковом заявлении проставлен входящий штамп Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года, а также данное заявление подшито в материалы дела после решения суда от 26 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 3.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20 ноября 2019 года № 263 «Об утверждении Примерного положения о приемной федерального суда общей юрисдикции и Типового регламента организации деятельности приемной федерального суда общей юрисдикции», документы, подаваемые по делам, назначенным к рассмотрению, работник Приемной суда обязан незамедлительно зарегистрировать в подсистемах ГАС «Правосудие» и передать по реестрам по принадлежности.

Поскольку уточненные исковые требования получены Ленинским районным судом г. Краснодара 25 апреля 2022 года, то они подлежали разрешению судом первой инстанции.

В мотивировочной части решения суд указывает на то, что приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, однако, выводов о наличии, либо отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда, не содержат.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Тарусова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия гражданского дела с апелляционной жалобой Тарусова Д.А. с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции, без рассмотрения по существу, для решения вопроса о принятии дополнительного решения, в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Тарусова <Д.А.> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Кудинов А.В.

Рыбина А.В.