Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИФНС Промышленного района г. Ставрополя о признании незаконным бездействия и обязании вернуть незаконно изъятые денежные средства,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИФНС Промышленного района г. Ставрополя, в котором просит признать незаконным бездействия и вернуть незаконно изъятые денежные средства с пенсионного счета в сумме … рублей с начислением процентов со дня, следующего за списанием денег со счета, мотивируя свои требования тем, что в … году произошло отчуждение имущества, расположенного по адресу: ул. … г. Ставрополь, Ставропольский край, ранее принадлежавшего на праве собственности истице, однако ответчиком – ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, не были внесены изменения в налогооблагаемую базу, что повлекло неправильное исчисление налоговой базы и самого налога в сторону необоснованного увеличения суммы налога, подлежащей взысканию с истицы, и списание с банковского счета истицы денежных средств в сумме … рублей. Уведомления о досудебном урегулировании спора истице не направлялись. Также со стороны ответчика истцу отказано в предоставлении информации и документов, обосновывающих процедуру взыскания данной суммы, образование задолженности. Просила суд признать действия ответчика – должностного лица ИФНС РФ по Промышленному району г.Ставрополя ФИО2, незаконными, обязать ответчика вернуть незаконно изъятые денежные средства с пенсионного счета в сумме … рублей с начислением процентов со дня, следующего за списанием денежных средств со счета, истребовать у ответчика документы по подробному перерасчету налога на имущество за …. годы, взыскать судебные расходы с ответчика.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд вышел за пределы заявленных исковых требований - исключены исковые требования об «истребовании у ответчика документов по подробному перерасчету налога на имущество за … годы»; судом не обоснована законность и правильность исчисления ответчиком налога на имущество истицы за … годы; судом не установлены значимые для дела обстоятельства, не получены от ответчика пересчета налога на имущество за … годы; не дана оценка представленным доказательствам, в частности налоговому уведомлению от … года № … и платежной квитанции на сумму … рубля, с датой уплаты … года, не мотивированно отклонены доводы истицы, а доводы ответчика необоснованно положены в основу обжалуемого решения; выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; суд дал необъективную, одностороннюю оценку представленным сторонами доказательств и истолковал их только в пользу ответчика, что является незаконным.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 9декабря1991года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

ФИО1 является собственником объектов недвижимого имуществ, которые в соответствии со ст. 2 Закона № 2003-1 признаются объектами налогообложения.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе апелляционного рассмотрения дела установили, что судебным приказом от … года мирового судьи судебного участка № … Ленинского района г.Ставрополя с ФИО1 взыскана в пользу государства недоимка по налогу на имущество в размере … копеек, из них … рублей … копеек – налог, … рублей … копейки – пеня.

При этом ответчик согласен с тем фактом, что при расчете суммы налога на имущество физических лиц в состав объектов налогообложения было ошибочно включено имущество по адресу: <...> которого произошло в … году, однако задолженность по налогу на имущество физических лиц, с учетом перерасчета и добровольного погашения налогоплательщиком задолженности составила … рублей, а пени в сумме … рублей. В перечень объектов недвижимости, на которые производится начисление налога на имущество с физических лиц начиная с … год, то есть – ФИО1 входит следующее имущество:

За … год:

- <...> - сумма налога – … рублей,

- г. Ставрополь, тер. … - сумма налога – … рублей.

За … год:

- <...> - сумма налога – … рублей,

- г. Ставрополь, тер. … - сумма налога – … рублей.

За … год.

- <...> - сумма налога – … рублей,

- <...> … - сумма налога – … рублей,

- г. Ставрополь, тер. … - сумма налога – … рублей, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 своевременно уплатила налоговую задолженность, сложившуюся на … год и ошибочном начислении задолженности в связи с отчуждением ею в … году объекта налогообложения по адресу: <...> судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются справка № … о состоянии расчетов по налогам и сборам на … года, справка № … о состоянии расчетов по налогам и сборам на … год, лицевая карточка налогоплательщика, которые подтверждают, что с учетом перерасчета налога задолженность ФИО1 на … год составляет … рублей – налога, … рублей пеня. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций истцом не представлены.

Из заявления ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя от … года о выдаче судебного приказа, указанная задолженность сложилась по состоянию на … год.

… года и.о. мирового судьи судебного участка №… Ленинского района г.Ставрополя был выдан судебный приказ о взыскании в пользу государства с должника ФИО1 недоимки по налогу на имущество в размере … рубля … копеек, из них … рублей … копеек – налог, … рубля … копейки - пеня.

… года указанная сумма была взыскана с ФИО1 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя в порядке принудительного исполнения решения суда.

В порядке ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Всего с ФИО1 было взыскано 2543 рубля 48 копеек.

Таким образом, судебной коллегией в процессе проверки обжалуемого решения установлено, что налог на имущество в размере … рублей и пеня в размере … рубля взысканы ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя с ФИО1 на основании судебного приказа от … года.

На момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции данных об отмене судебного приказа от … года суду не представлены не были.

Суд тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О налогах на имущество физических лиц», а также на соответствующие нормы процессуального права пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком взысканных денежных средств в размере … рублей … копеек.

Данный вывод подробно изложен в мотивировочной части решения и его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было рассмотрено исковое требование об истребовании у ответчика документов по подробному перерасчету налога на имущество за … гг., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное требование не является исковым и было рассмотрено судом в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ.

Документы в виде надлежащим образом заверенных копий приобщены к материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО1 было предъявлено определение мирового судьи судебного участка №… Ленинского района г.Ставрополя от 28 февраля 2012 ода об отмене судебного приказа №… от …., выданного по заявлению ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным разъяснить ФИО1 ее право на обращение в мировой суд с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) в порядке ст.443 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.