Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 20.01.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Омска от *** г. за Пелихом признано право собственности на нежилые помещения общей площадью *** кв.м., распложенные на первом этаже жилого дома по адресу: ***.

*** г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований ссылается, на то, что является участником ООО «ДЮАЛ», в собственности которого находился спорный объект недвижимого имущества. Объект сдавался в аренду, и прибыль должна была распределяться между участниками, однако, в результате незаконного отчуждения указанного имущества, с целью выведения его из состава имущества Общества, он был лишен права на получение прибыли от данного вида деятельности Общества.

*** г. ему стало известно о наличии решения Советского районного суда г. Омска от *** г., но он не был привлечен к участию в деле. Согласие на совершение Обществом крупной сделки, соглашения об отступном, он не давал.

Решением Арбитражного суда Омской области от *** г. протокол общего собрания ООО «ДЮАЛ» от *** г., об одобрении крупной сделки – соглашения об отступном, признан недействительным. Решение ступило в законную силу. Полагает, что решение Советского районного суда г. Омска от *** г. было вынесено при отсутствии доказательств соблюдения ООО «ДЮАЛ» порядка созыва и проведения общего собрания и доказательств одобрения крупной сделки ФИО1.

Кроме того, сделка по отчуждению Пелиху спорного объекта недвижимости является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; заем на сумму*** руб. заключенный между Пелих и ООО «ДЮАЛ» является безденежным.

Указывает, что совокупность указанных обстоятельств относится к вновь открывшимся, существенным для дела.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО2 поддержала требования и доводы заявления.

Пелих в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом. Его представитель Крутий возражала против удовлетворения заявления, просила производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ДЮАЛ» Голикова возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 полагает, что суд необоснованно признал его субъектом, не имеющим права подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что он не участвовал в рассмотрении дела, поскольку не был привлечен и извещен надлежащим образом. Считает, что он, как участник ООО «ДЮАЛ» имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что приведенные им в заявлении доводы в достаточной мере являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить постановленное определение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пелиха – Крутий, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Решением Советского районного суда г. Омска от ***г. (вступившим в законную силу ***) за Пелихом признано право собственности на нежилые помещения общей площадью *** кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: ***.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Пелиха на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" подчеркивается, что, само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пленум ВС РФ пояснил, что под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Постановления N 31). Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в частности, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Вместе с тем, как правильно указал суд, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

При этом судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 не наделен правом подачи заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от ***по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что он не принимал участие в рассмотрении спора в суде. В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «ДЮАЛ», в собственности которого находился спорный объект недвижимого имущества, его заинтересованность в оспаривании заключенной данным обществом сделки по отчуждению указанного имущества не вызывает сомнения, в связи с чем, он обладает правом подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время указанное обстоятельство не влияет на обоснованные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку установленные решением Арбитражного суда Омской области от *** года юридические факты не находятся в прямой органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу по иску Пелиха к ООО «ДЮАЛ» о признании права собственности на нежилые помещения, а также не опровергают ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении – решении Советского районного суда г. Омска от *** года.

Решение общего собрания ООО «ДЮАЛ» от ***г. об одобрении крупной сделки не являлось основанием для признания решением Советского районного суда г. Омска от *** года за Пелихом права собственности на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: ***. Основанием для признания права собственности за истцом явились доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ДЮАЛ» перед Пелихом суммы долга в размере *** руб. и соглашения об отступном от *** года, по условиям которого ООО приняло на себя обязательство по передаче в счет уплаты суммы долга нежилых помещений.

Доказательств недействительности указанных сделок не представлено. Решением Арбитражного суда Омской области от *** года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда г. Омска от ***г., в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДЮАЛ», Пелиху о признании договора займа от ***г. и соглашения об отступном от *** г. отказано. При этом, основанием для отказа в удовлетворении иска, в первую очередь, послужили представленные в суд приходный кассовый ордер № *** от ***г. и квитанция к нему, свидетельствующие о принятии обществом от Пелиха заемных денежных средств в сумме *** рублей. Доказательств подложности этих документов, а также наличия между сторонами сделки(договора займа) соглашения на совершение притворной сделки судом не установлено.

Довод заявителя о том, что решение Советского районного суда г. Омска от *** г. было вынесено при отсутствии доказательств соблюдения ООО «ДЮАЛ» порядка созыва и проведения общего собрания и доказательств одобрения крупной сделки ФИО1 не может быть принят во внимание в виду следующего.

В силу аб. 2 п. 5 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Таким образом, ссылка заявителя на наличие решения Арбитражного суда Омской области от ***г. о признании недействительным протокола общего собрания ООО «ДЮАЛ» от *** г. об одобрении крупной сделки – соглашения об отступном, не свидетельствует о незаконности оспариваемых заявителем сделок.

Согласно п. 14.1.24 Устава ООО «ДЮАЛ» принятие решения о совершении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей. Решение об одобрении крупной сделки в силу п. 14.3 Устава принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества(л.д.46).

Каждый участник общества имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением слу4чаев, установленных ФЗ «Об ООО»(п. 13.1. Устава).

Учитывая, что ФИО1 имеет ***долю в уставном капитале, а *** доли принадлежат остальным двум участникам общества, его голос не мог быть решающим при решении вопроса об одобрении крупной сделки.

Что же касается его неизвещения о дне и времени проведения собрания учредителей от ***г., то следует отметить следующее.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда г. Омска от ***г., оставившего без изменения решение Арбитражного суда Омской области от ***г., сделан вывод о том, что ссылка ФИО1 на проведение общего собрания участников ООО «ДЮАЛ» ***г. в его отсутствие не свидетельствует о намерении остальных участников общества отстранить его от управления делами общества. Как указано в отзыве ООО «ДЮАЛ», с *** года ФИО1 ни разу не уведомил общество о смене адреса регистрации. Оспаривая данное утверждение, ФИО1 представил в материалы дела копии своих писем обществу от ***, от ***, а также уведомление от ***, в которых указан его адрес в городе Ставрополе. При этом, из содержания письма от *** следует, что он просит представить для ознакомления документы общества за весь период деятельности, то есть, с момента создания общества и до настоящего времени, что с очевидностью указывает на то, что ранее августа ***. (в имеющий отношение к спору период времени ***гг) ФИО1 к обществу не обращался и не уведомлял об изменении адреса своего места жительства. Таким образом, в его действиях усматривается нарушение положений п.3 ст. 31.1 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязывающего каждого участника общества информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причинение в связи с этим убытков.

Соответственно изложенному, не уведомив ООО «ДЮАЛ» об изменении места своего жительства ФИО1 тем самым принял на себя риск возможного возникновения убытков(л.д. 266, т.1).

Следовательно, ссылка суда на наличие протокола общего собрания ООО «ДЮАЛ» от *** г. об одобрении крупной сделки не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного решения Советского районного суда г. Омска от ***г.

Таким образом, признание решением Арбитражного суда Омской области от *** недействительным протокола общего собрания ООО «ДЮАЛ» от *** г. об одобрении крупной сделки, не является новым обстоятельством, и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от ***г.

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от *** соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: