Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

признать несоответствующими действительности, порочащие деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл распространенные ФИО1 <...> в видеохостинге YouTube следующие сведения:

под заголовком «Козьмодемьянск: МВД-организованная преступная организация 1», размещенный 00.00.00 на сайте http://www.youtube.соm/ (http://www.youtube.com/watch?v=ocmYLLCOrTA) «...к преступлению по уголовному делу №№ ..., возбужденному 00.00.00, причастны сотрудники полиции МО МВД России «Козьмодемьянский»...»

«...в преступлении по уголовному делу № ... принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД...»

под заголовком «Козьмодемьянск: МВД - организованная преступная организация 2» размещенный 00.00.00 на сайте

http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=A30V3TnXFg0)

«... МВД является организованной преступной организацией...»

«... в МО МВД России «Козьмодемьянский» работают преступники...» «...в преступлении по уголовному делу № ... принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД...»

под заголовком «Козъмодемьянск: аудиозапись, 00.00.00 мои заявления лично ФИО2 главе МВД РМЭ-ОПО 4», на сайте

http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=_FpL_EzOUsw ).

«... сотрудники участвовали в поборах по уголовному делу №№ ......» фразу, содержащуюся в комментариях к видеоролику под заголовком «Козьмодемьянск: 00.00.00, КИМ «Советский», нач.ГАИ-ГИБДД РМЭ ФИО3 - преступник» размещенный 00.00.00 на сайте сайте http://www.youtube.com/

(http://www.youtube.com/watch?v=tOxLSWialfU «..в преступлении по уголовному делу № ... принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД...»

фразу, содержащуюся в комментариях к видеоролику под заголовком «Козьмодемьянск: 00.00.00 оборотни ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянск»размещенный 00.00.00 на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=9HdGNGZU4C8 ) и фразы, содержащиеся в комментариях к нему:

«...сотрудники ГАИ ... РМЭ активно принимали участие в преступлении по уголовному делу №<...>...»

«...В ГАИ Козьмодемьянска РМЭ находятся , которые продолжают совершать преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ (халатность)

под заголовком «Козьмодемьянск: дополнительное подтверждение, что МВД-преступная организация, руководимая ФИО2» размещенный 00.00.00 на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=OP5bNCb-ieI ) и фразу, содержащуюся в комментарии применительно к сотрудникам истца :

«Не может быть и речи о том, чтобы.. ..должностные лица поступали законно...».

Обязать ответчика ФИО1 <...> опровергнуть распространенные им сведения путем внесения новых комментариев в видеохостинге YouTube, следующего содержания:

В сети Интернет в видеохостинге YouTube были распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл сведения, следующего содержания:

под заголовком «Козьмодемьянск: МВД-организованная преступная

организация 1», размещенный 00.00.00 на сайте

http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=ocmYLLCOrTA) «...к преступлению по уголовному делу №<...>, возбужденному 00.00.00, причастны сотрудники полиции МО МВД России «Козьмодемьянский»...»

под заголовком «Козьмодемьянск: МВД - организованная преступная организация 2» размещенный 00.00.00 на сайте

http://www.youtube.сот/ (http://www.youtube.com/watch?v=A3ОV3ТnXFgO)

«... МВД является организованной преступной организацией...»

под заголовком «Козьмодемьянск: аудиозапись, 00.00.00 мои

заявления лично ФИО2 главе МВД РМЭ-ОПО 4», на сайте

http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=_FpL_EzOUsw).

«... сотрудники участвовали в поборах по уголовному делу №<...> фраза, содержащаяся в комментариях к видеоролику под заголовком «Козьмодемьянск: 00.00.00, КПМ «Советский», нач.ГАИ-ГИБДД РМЭ ФИО3 - преступник» размещенный 00.00.00 на сайте

Сайтеhttp://www.youtube.com/ http://www.youtube.com/watch?v=tOxLSWialfU

«..в преступлении по уголовному делу № ... принимали участие сотрудники милиции (полиции), сотрудники ГАИ-ГИБДД...»

фраза, содержащаяся в комментариях к видеоролику под заголовком «Козьмодемьянск: 00.00.00 оборотни ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянск», размещенный 00.00.00 на сайте http://www.youtube.com/ (http://www.youtube.com/watch?v=9HdGNGZU4C8 ) и фразы, содержащиеся в комментариях к нему:

«...сотрудники ГАИ ... РМЭ активно принимали участие в преступлении по уголовному делу №<...>...»

«...В ГАИ Козьмодемьянска РМЭ находятся.. которые продолжают совершать преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ (халатность)

«Не может быть и речи о том, чтобы.. ..должностные лица поступали законно...» не соответствуют действительности".

Текст опровержения должен быть размещен ФИО1 <...> в сети Интернет на сайте YouTube (http://www.youtube.com/) и помещен под заголовком «Опровержение» к каждому из комментариев к указанным выше видеороликам в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу с сохранением указанных сообщений на сайте YouTube в течение одного года.

Взыскать ФИО1 <...> в пользу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл <...> рублей в возмещение расходов, затраченных на услуги нотариуса.

Взыскать ФИО1 <...> в бюджет муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просило признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл, сведения, распространенные ответчиком в видеохостинге YouTube в виде видео обращений, комментариев к видео обращениям с изображением сотрудников системы МВД по Республике Марий Эл, обязать ответчика удалить распространенные им сведения в видеохостинге и обязать их опровергнуть.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сведения, изложенные ответчиком в видеохостинге YouTube в форме утверждения о фактах, носят порочащий органы внутренних дел характер и содержат негативную информацию, относящуюся непосредственно к МВД по Республике Марий Эл как органу полиции, поскольку из их содержания следует, что сотрудники МВД, являясь людьми, наделенными властью, нарушают закон и профессиональную этику, злоупотребляют должностным положением, нарушают права и свободы граждан, что подрывает авторитет органов внутренних дел, доверие граждан и в целом формирует негативное отношение населения к сотрудникам полиции системы МВД по Республике Марий Эл.

Распространенные ответчиком ФИО1 недостоверные сведения содержат необоснованные обвинения сотрудников полиции МВД по Республике Марий Эл в совершении преступлений, при этом вступивших в законную силу приговоров суда не имеется. Полагают, что распространенные в отношении МВД и их сотрудников сведения дискредитируют деятельность МВД по Республике Марий Эл и порочат его деловую репутацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что он не является автором комментариев, его страницы неоднократно взламывались неизвестными лицами, определение характера распространенной информации требует специальных познаний в связи с чем для разрешения спора необходимо было заключение психолого-лингвистической экспертизы.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл ФИО4, просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Из дела усматривается, что 00.00.00 ФИО1 от своего имени в видеохостинге YouTube для сведения широкого круга лиц был размещен видеоролик под заголовком «Козьмодемьянск: МВД - организованная преступная организация 1» и комментарии к нему.

00.00.00 ФИО1 от своего имени в видеохостинге YouTube был размещен видеоролик с изображением гражданских лиц и сотрудников истца, комментарии к видеоролику под заголовком «Козьмодемьянск: МВД организованная преступная организация 2».

00.00.00 ФИО1 от своего имени в видеохостинге YouTube был размещен видеоролик, аудиозапись, изображение министра внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2, а также комментарии под заголовком «Козъмодемьянск: аудиозапись, 00.00.00 мои заявления лично ФИО2 главе МВД РМЭ-ОПО 4».

00.00.00 ФИО1 от своего имени в видеохостинге YouTube был размещен видеоролик, аудиозапись, изображение начальника ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, а также комментарии к ним под заголовком: «Козъмодемьянск: 00.00.00, КПМ «Советский», нач.ГАИ-ГИБДД РМЭ ФИО3 - преступник».

00.00.00 ФИО1 от своего имени в видеохостинге YouTube был размещен видеоролик с изображением сотрудников МВД, а также комментарии к нему под заголовком: «Козьмодемьянск: 20.03.2014г. оборотни ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянск».

00.00.00 ФИО1 от своего имени в видеохостинге YouTube был размещен видеоролик с изображением сотрудников МВД, а также комментарии к нему под заголовком: «Козьмодемьянск: дополнительное подтверждение, что МВД-преступная организация, руководимая ФИО2».

По мнению истца, деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл как территориального подразделения органа государственной власти умаляют заголовки к видеороликам, а также следующие фразы, содержащиеся в комментариях и видеороликах:

«...к преступлению по уголовному делу №№ ..., возбужденному 00.00.00, причастны сотрудники полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник Управления МВД России по г.Йошкар-Ола-Хориков В.В.»

«К преступлению по уголовному делу №№ ... возбужденному 00.00.00, активное участие принимали начальник УГИБДД МВД РМЭ ФИО3, начальник ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8, сотрудники полиции МО МВД России «Козьмодемьяский» ФИО5, ФИО6, ФИО7..»

«...00.00.00 сам начальник МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО9 грубо нарушает действующее законодательство РФ...» «...тем более ФИО9 дает преступные указания подчиненным сотрудникам, т.е. является организатором преступной организации...»

«... МВД является организованной преступной организацией...»

«... в МО МВД России «Козьмодемьянский» работают преступники...» «...кого содержим за счет налогоплательщиков??? Конечно, преступников!!!...»

«...00.00.00 ФИО2 создал видимость работы. Дополнительно подтвердил то, что за всеми преступлениями озвученными мною стоит он сам как глава, босс, пахан...»

«...под его чутким руководством подчиненные ему сотрудники участвовали в поборах по уголовному делу №№ ......»

«..а ФИО2 преступников назначает на вышестоящие должности...»

«... мои обвинения в преступлении прямо касаются ФИО2...».

«Начальник ГАИ-ГИБДД Республики Марий Эл ФИО3 является латентным преступником...»

«..возбужденное уголовное дело №№ ..., где активное участие в преступлении принимал ФИО3..»

«...ФИО3 был и есть организатор в легализации преступных денег через автомагазины г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл...»

«...только у нас ПРЕСТУПНИКИ могут находиться на службе в правоохранительных органах и дискредитировать в целом ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО...»

Полицией руководит ФИО9 О совершенном ФИО9 преступлении...»

«... преступной организацией РМЭ руководит министр ФИО2..».

«Не может быть и речи о том, чтобы руководимая преступником, как ФИО2, так и ФИО9, организации должностные лица поступали законно...».

Полагая, что указанные сведения, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл, и их распространение причинило ущерб деловой репутации истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в опубликованной ответчиком информации имеются негативные сведения об МВД Республике Марий Эл, его деятельности и сотрудниках, как в форме утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, так и в виде оценочных суждений автора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Ответчиком же не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из материалов дела, факт распространения оспариваемых сведений подтверждается Протоколом осмотра доказательств, распечатками с сайта, видеозаписью (т.1 л.д.10-25).

Данные доказательства признаются судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на проникновение постороннего лица на его страницы не представляются для судебной коллегии убедительными, поскольку ответчик является автором видеоролика, обращения размещены им со своего IP-адреса на канале «Г. Кузнецов», для входа на его страницу необходим логин и пароль.

Следовательно, доводы о проникновении на его страницу в интернете постороннего лица являются голословными и документально неподтвержденными, хотя бремя доказывания факта несанкционированного доступа к странице лежало на ответчике.

Проанализировав тексты заголовков к видеообращениям, комментарии к каждому из видеообращений, учитывая цель и жанр изложения, контекст, в котором употреблены вышеизложенные слова и фразы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что форма выражений оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Совокупность содержащихся в распространенной информации сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о том, каким образом истец, его руководство осуществляет свои полномочия в рамках обеспечения защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка и собственности, обеспечении безопасности на территории Республики Марий Эл, чем порочит деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл, поскольку формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносит вред его репутации.

Информация о нарушении кем-либо законодательства, совершении преступлений является негативной, при этом она не нарушает коммуникативных норм в том случае, если будучи выраженной в форме утверждений о фактах, соответствует действительности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных им сведений.

Представленные ответчиком в материалы дела заявления о преступлении не являются надлежащими доказательствами применительно к рассматриваемому делу, поскольку не свидетельствуют об установлении фактов нарушения истцом действующего законодательства, а также привлечения сотрудников МВД к ответственности в порядке, предусмотренном законом.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения спора были необходимы специальные познания в области лингвистики, в связи с чем следовало провести экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанных ходатайств при рассмотрении дела не заявлялось. Вопреки утверждению апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы с целью определения характера содержащихся в распространенной информации фраз, в данном случае не требовалось специальных познаний поскольку оспариваемые фразы изложены в утвердительной форме, свидетельствуют о том, что изложенное имеет под собой реальные основания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, а также доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, обязав ответчика опровергнуть указанные сведения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Бахтина Е.Б.