Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «25 февраля 2016 года» частную жалобу К.Б. на определение Калининского районного суда, г. Новосибирска от «15 января 2016 года» о возвращении К.Б. искового заявления к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Б. обратился с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 4.526,43 рублей, удержанную банком за участие заемщика в программе страхования жизни, сумму убытков 6.302,58 рублей, списанную банком в качестве комиссии при исполнении заемщиком обязательств по оплате кредита, компенсацию морального вреда 10.000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2016 года исковое заявление К.Б. возвращено.

К.Б. в частной жалобе просит определение отменить, обязать принять исковое заявление к производству. Так как в иске заявлены требования, в том числе, неимущественного характера о признании недействительными условий кредитования в части добровольного страхования и обязании банка сделать перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору, что в силу ст. 24 ГПК РФ относится к подсудности судов общей юрисдикции.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление К.Б. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает 50.000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции. Поскольку заявленный истцом спор содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, а значит, родовая подсудность спора определяется от цены иска. Довод жалобы, что истцом заявлены требования не имущественного характера - о признании недействительными условий кредитования, в части добровольного страхования и обязании банка сделать перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору - несостоятельные, поскольку просительная часть искового заявления указанные требования не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда, г. Новосибирска от «15 января 2016 года» - оставить без изменения, а частную жалобу К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: