Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2021 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.),

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «МТС – Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ермолаеву АВ, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № /__/ от 14.08.2020 в размере 1064432,97 руб., из которых: 987000 руб. – основной долг, 77432,97 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13522,16 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2021 заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме не подтвержден, представленное платежное поручение № 15727 от 02.03.2021 не содержит штампа банка и подписи (в том числе электронной) ответственного лица; приложенная доверенность на представителя Б. не заверена надлежащим образом. Заявителю предложено в срок до 19.04.2021 устранить указанные недостатки.

Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено подателю, поскольку выявленные недостатки в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель заявителя ПАО «МТС-Банк» Решетников ИИ просит определение судьи отменить, принять иск к производству суда первой инстанции. В обоснование указывает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возврата. Отмечает, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении в качестве приложения указано доказательство направления иска ответчику, а именно: список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция, подтверждающая факт отправки ответчику. Полагает ссылку судьи на Пленум СССР и на неправильный шрифт искового заявления некорректным, все документы заверены и подписаны надлежащим лицом. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что расчеты истца не содержат полных данных, поскольку оценка доказательств происходит после принятия иска к производству.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не усматривает.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Процессуальный порядок обращения с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правилами частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки, а именно: представленное в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины платежное поручение № 15727 от 02.03.2021 не содержит штампа банка и подписи, в том числе электронной, ответственного лица; представленная копия доверенности на представителя Б. надлежащим образом не заверена.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, истцом не устранены.

При этом на необходимость устранения указанных в частной жалобе недостатков судья не указывал. Фактически частная жалоба оснований, по которым ПАО «МТС-Банк» выражает свое несогласие с обжалуемым актом судьи, не содержит. Доводов относительно несогласия с основаниями, послужившими мотивом для оставления искового заявления без движения и последующим возвратом иска, жалоба ПАО «МТС-Банк» не содержит.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий