Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании отсутствующим права собственности на квартиру, отмене государственной регистрации, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы доверителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» (далее по тексту - ООО «Геотехника-ФИН»), ФИО2, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным в силу ничтожности акта приема-передачи, договора и применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, отмене государственной регистрации, в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что на основании договора уступки права требования, заключенного 24 марта 2004 г. между ним и Т.К.Э. истец принял на себя право требования от ООО «Геотехника-ФИН» передачи в собственность однокомнатной <адрес> жилого дома в общественном центре <адрес>. По результатам проведенной ООО «Данко-Аудит» экспертизы установлено, что однокомнатная <адрес> в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану <адрес> этаже по договору уступки права требования от 24 марта 2004 г. являются одним и тем же объектом недвижимости. Однако право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 на основании договора, заключенного ею 24 декабря 2009 г. с ООО «Геотехника-ФИН». Вместе с тем данный договор является недействительным в силу ничтожности, а зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект недвижимости подлежит прекращению.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2015 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Геотехника-ФИН», ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности акта приема-передачи, договора и применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании отсутствующим права собственности на квартиру, отмене государственной регистрации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановленное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В доводах жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено получение истцом ключей от спорного жилого помещения, оплату коммунальных услуг, изготовление и установку двери и оконных блоков, что, в совокупности, свидетельствует о фактическом принятии им жилого помещения. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости произведена в отсутствии необходимых документов. С учетом изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО2, соглашаясь с постановленным решением, высказывает несогласие с выводами и суждениями, изложенными в мотивировочной части судебного решения. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое вступление во владение спорным имуществом. Считает, что заключение ООО «Данко-Аудит» противоречит представленным в суд доказательствам, в связи с чем оно необоснованно принято судом. Просила решение суда отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2002 г. между Т.К.Э. и ООО «Геотехника-ФИН» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со строительным адресом: <адрес>. Справкой от 24 февраля 2004 г., выданной ООО «Геотехника-ФИН» подтверждается, что расчеты между Т.К.Э. и ООО «Геотехника-ФИН» произведены полностью. Застройщик к дольщику претензий по оплате за <данные изъяты> общей площади не имеет.

24 марта 2004 г. Т.К.Э. заключил с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому истец принял на себя право требования от ООО «Геотехника-ФИН» передачи в собственность однокомнатной <адрес> жилого дома в общественном центре <адрес>.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом 29 декабря 2009 г. введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-131.

Распоряжением председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» спорному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 24 декабря 2009 г., заключенного между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО2, по окончании строительства застройщик обязуется выделить ФИО2 долю (однокомнатную квартиру) №общей площадью <данные изъяты>., <адрес> На основании акта приема-передачи от 12 марта 2012 г. указанная квартира передана ООО «Геотехника-ФИН» ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-26889/09 от 30 октября 2013 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 г., подлежащим немедленному исполнению, в отношении ООО «Геотехника-ФИН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 г. в отношении ООО «Геотехника-ФИН» введена процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 гл. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 г. застройщик ООО «Геотехника-ФИН» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2012 г. в реестр требований кредиторов о выдаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН» включены требования ФИО2, а определением от 14 июня 2012 г. - требования ФИО1

Истец обратился в суд и оспаривал акт приема-передачи квартиры, договор, заключенный между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО2 и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2015 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Геотехника-ФИН», ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности акта приема-передачи, признании недействительным в силу ничтожности договора, заключенного между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО2, применении последствий ничтожной сделки прекращено.

Вместе с тем ФИО1 было также заявлено и требование о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 отсутствующим и отмене государственной регистрации. Судом эти требования были рассмотрены по существу и постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия полагает, что при принятии искового заявления и рассмотрения заявленных требований по существу судом первой инстанции не были учтены следующие положения закона.

Как следует из п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. При этом арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 201.4 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 201.8 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Геотехника-Фин» введено конкурсное производство.

Разделяя заявленные ФИО1 исковые требования и прекращая производство по делу в части признания акта, сделки недействительной, применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции не учел, что требования об оспаривании зарегистрированного права, исходя из существа заявленных требований, фактически являются последствиями признания сделки недействительной.

В связи с чем в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости, отмене государственной регистрации подлежали рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области совместно с требованиями о признании сделки недействительной и применении ее последствий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом проведения процедуры банкротства в отношении ответчика и исходя из положений гл. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор, заявленный ФИО1, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой рассмотрение дела, подведомственного арбитражному суду.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2015 г. отменить, производство по делу иску ФИО1 к ФИО2, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании отсутствующим права собственности на квартиру, отмене государственной регистрации прекратить.

Председательствующий

Судьи