Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРС Групп» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителей ООО «ОРС Групп» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 26.07.2013 между ФИО1 и ООО «ОРС групп» был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого <адрес> предметом которого выступает совместное освоение сторонами в соответствии с проектом земельного участка и строительство объекта - индивидуального жилого дома; земельный участок № под застройку индивидуального жилого дома блокированной типа расположен по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить своими или привлеченными силами строительство объекта, для чего использовать денежные средства истца. Истец в свою очередь обязался внести на строительство сумму в размере 3930000 руб. и при завершении строительства приобретал право оформления в собственность блока таун-хаусов №, № по адресу: <адрес>. По установленному сторонами графику ФИО1 должен был внести 1700000 руб. с момента заключения договора, 600000 руб. к ДД.ММ.ГГГГ и 1630000 руб. в течение 45 дней с момента аккредитации заказчика по ипотеке в банке. Исполняя свои обязательства, истец внес ответчику сумму в размере 2638000 руб., в предоставлении ипотеки было отказано, так как ООО «ОРС ГРУПП» не смогло подтвердить статус земли. Срок сдачи объекта был определен договором как 1-е полугодие 2014 года, однако ни в указанные сроки ни позднее ответчик законченный строительством объект истцу не передал, денежные средства внесенные истцом не вернул, на претензию не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПОО «Защита» просило суд расторгнуть с 23.08.2016 договор инвестирования №-Е, заключенный между ООО «ОРС ГРУПП» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 2638000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков строительства и регистрации ИЖД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1694616 руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения истцом в счет цены договора по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32860,15 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 и ПОО «Защита» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПОО «Защита» в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, уточнил расчет неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков строительства и регистрации ИЖД за период с 01.07.2014 по 22.08.2016 в сумме 2156784 рубля, взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ФЗ-214 со дня их внесения истцом в счет цены договора по день вынесения решения суда 17.11.2016 в сумме 1932324,67 рублей.

Представитель ответчика ООО «ОРС Групп» не возражал против расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы, не согласился с исковыми требованиями в части взыскания процентов, неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования № строительства индивидуального жилого дома от 26.07.2013, заключенный между ООО «ОРС Групп» и ФИО1 С ООО «ОРС Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования в размере 2638000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55651 руб., неустойка в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 924664 рублей, госпошлина 26668,26 рублей. С ООО «ОРС Групп» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» взыскан штраф в размере 924664 рубля.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взыскиваемой неустойки, процентов и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Поскольку решение суда о расторжении договора между сторонами, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанной части, судом первой инстанции не допущено, следовательно, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 13, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, процентов и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о несоразмерности требуемых истцом штрафных санкций.

В силу ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства (истца) договор может быть расторгнут в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащий взысканию на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, указанная позиция отражена в п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г.

Принимая решение о снижении суммы процентов подлежащий взысканию на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ суд исходил из конкретных обстоятельств дела, при этом учел соотношение размера начисленных процентов к сумме внесенных истцом застройщику средств, отметив, что истец также не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Обсуждая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд установив факт нарушения срока передачи объекта строительства истцу пришел к выводу о возможности взыскания неустойки при этом уменьшив ее размер до разумных пределов.

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Между тем право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств закреплено в ст.333 ГК РФ.

Закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, законодатель по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки в судебном решении мотивировано надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого определен как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи