Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щёлковское» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчиков,

заключение прокурора Козловой О.А. о незаконности принятого решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУ МВД России «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу по контракту в МВД России с ноября 1996 года, в МУ МВД Росии «Щелковское» с <данные изъяты>, последняя занимаемая должность – старший юрисконсульт правовой группы.

Приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты><данные изъяты> л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; контракт о прохождении службы расторгнут.

Основанием к увольнению из органов внутренних дел послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> л/с, а также заключение служебной проверки от <данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО вменили совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Истец считает заключение по результатам служебной проверки и увольнение незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства не соответствуют действительности, документально не подтверждены, выводы строятся на догадках, носят субъективный характер. Кроме того ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, в частности, о проведении служебной проверки истца не уведомляли, в рамках служебной проверки его не опросили. Также истец полагает, что при применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка, при условии, если таковой имел место быть, учитывая характер проступка и обстоятельства его совершения, а также отсутствие каких-либо последствий, длительный срок службы истца в органах внутренних дел, его отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, что не было принято во внимание ответчиками при выборе меры дисциплинарного взыскания. Незаконное увольнение повлекло за собой вынужденный прогул, неполучение денежного довольствия и нравственные страдания.

Истец просил суд:

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО;

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> л/с в отношении ФИО в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- признать незаконным и отменить приказ МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты><данные изъяты> л/с в отношении ФИО о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- восстановить на службе в должности старшего юрисконсульта правовой группы МУ МВД России «Щелковское»;

- взыскать с МУ МВД России «Щелковское» денежное довольствие за время вынужденного прогула;

- взыскать с ГУ МВД России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУ МВД России по Московской области против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 56-60). Указали, что при проведении служебной проверки было собрано достаточно доказательств совершения ФИО проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; ссылались на соблюдение процедуры увольнения истца, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика МУ МВД России «Щелковское» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 92-95).

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Щелковское» обжаловали его в апелляционном порядке, просили его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО проходил службу в органах внутренних дел в период с ноября 1996 года по <данные изъяты>, что составляет 25 лет 01 месяц 20 дней.

С <данные изъяты>ФИО проходил службу по контракту в МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области в должности старшего юрисконсульта правовой группы МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> л/с, ФИО представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных. Истец ознакомлен с приказом <данные изъяты>.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты>, утвержденное начальником ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>, в отношении ФИО и иных должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

Основанием для проведения служебной проверки послужили поступившие в УСБ ГУ МВД России по Московской области сведения о том, что в 2022 году ФИО предоставлял третьим лицам сведения из ведомственных баз данных, в которых содержались персональные данные граждан.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с января по апрель 2022 года старший юрисконсульт правовой группы МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области ФИО оказывал юридические услуги своей знакомой, в том числе представлял ее интересы в суде в гражданском деле против супруга. При этом ФИО, используя служебное положение, систематически, в интересах представляемого им лица, запрашивал у сотрудников ГИБДД МУ МВД сведения информационных ресурсов федеральной информационной системы Госавтоинспекции, которые с содержащимися в них персональными данными граждан и иными конфиденциальными сведениями передавал третьим лицам. В результате у супруга знакомой ФИО, знавшего о службе последнего в органах внутренних дел, возникло негативное мнение о нем, как о сотруднике, нарушающем законодательство Российской Федерации. В частности, ФИО не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе и совершил действия, противоречащие морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, допущено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных.

Служебной проверкой также установлено, что нарушения, допущенные ФИО, стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

По фактам, по которым проводилась служебная проверка, от истца было затребовано объяснение в письменной форме.

Приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты><данные изъяты> л/с ФИО уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); контракт о прохождении службы расторгнут. Истец ознакомлен с приказом <данные изъяты>. Основанием к увольнению из органов внутренних дел послужил Приказ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> л/с.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности процедуры увольнения, выразившегося в допущенных ответчиком нарушениях действующего законодательства при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, либо причинением иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Так, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом вышеприведенная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014г. №1486-О, от 17 февраля 2015 г. №278-О, от 16 июля 2015 г. №1660-О, от 29 марта 2016 г. №496-О).

Статьей 52 Закона о службе определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона о службе).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона о службе).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) в соответствии с которым основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Порядком закреплен круг должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, основания проведения служебной проверки.

Таким образом, законность проведения служебной проверки предполагает, в том числе, что имеются основания для ее проведения, ссылка на которые обязательно должна содержаться в заключении по результатам служебной проверки, а также, что решение о ее проведении принято уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с подпунктами 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО послужил рапорт начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты>, на котором имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО о согласии с проведением служебной проверки (т. 1 л.д. 61).

Согласно указанному рапорту в УСБ ГУ МВД России по Московской области поступили сведения о том, что в 2022 году старший юрисконсульт правовой группы МУ МВД России «Щелковское» ФИО предоставлял третьим лицам сведения из ведомственных баз данных, в которых содержались персональные данные граждан.

Далее в рапорте приводятся обстоятельства, что указанные сведения ФИО без законных оснований предоставлялись инспектором ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД капитаном полиции ФИО, старшим государственным инспектором БДД РЭО ОГИБДД МУ МВД капитаном полиции ФИО и начальником РЭО ОГИБДД майором полиции ФИО Указанные нарушения стали возможны из-за отсутствия должного контроля за подчиненными сотрудниками со стороны заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД – начальника ОИАЗ майора полиции ФИО

В последующем, в рапорте содержится просьба о назначении служебной проверки в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, проведение которой поручить врио заместителя начальника 2 отдела УСБ ГУ МВД капитану полиции ФИО

Как усматривается из оспариваемого заключения служебной проверки, утвержденного <данные изъяты> начальником ГУ МВД России по Московской области ФИО, в ходе ее проведения исследовались действия сотрудников МУ МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на предмет соблюдения порядка использования доступа к информационным ресурсам Госавтоинспекции в рамках проверки обращения гражданина ФИО от <данные изъяты><данные изъяты>) (т. 1 л.д. 79-85).

По фактам, по которым проводилась служебная проверка, <данные изъяты> были опрошены сотрудники МУ МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО<данные изъяты> – ФИО, <данные изъяты> – ФИО, <данные изъяты> – ФИО

При исследовании действий ФИО, по результатам служебной проверки ему в вину вменяется нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13, пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившиеся в совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных.

В обоснование данного вывода приводятся следующие обстоятельства.

<данные изъяты> в УСБ ГУ МВД России по Московской области поступило обращение гражданина ФИО о передаче старшим юрисконсультом правовой группы МУ МВД России «Щелковское» майором внутренней службы ФИО информации о заявителе третьим лицам, полученной им из баз данных МВД России. В подтверждение своих доводов ФИО представлены фотоизображения переписки ФИО (супруги заявителя) с ФИО, в которой последним предоставлены карточки учета транспортных средств, полученных из федеральной информационной системы ГИБДД-М на автомобили «Ниссан Кашкай», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Тойота ЛендКрузер 150», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Фольксваген Террамонт», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>. В карточках учета имеются сведения о месте рождения, регистрации и находящихся в пользовании у граждан абонентских номерах.

Проведенной проверкой установлено, что в период с января по май 2022 года в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, неоднократно запрашивались сведения в отношении автомобилей марок «Ниссан Кашкай», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО (ранее находилось в собственности ООО «ЮНИТЕХ-М» и до <данные изъяты> имел прежний номер <данные изъяты>), «Тойота ЛендКрузер 150», г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащей ФИО (ранее находилось в собственности ООО «ЮНИТЕХ-М» и до <данные изъяты> имел прежний номер <данные изъяты>), «Фольксваген Террамонт», г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащей ООО «ЮНИТЕХ-М» (ранее находилось в собственности ООО «Фольксваген Груп ФИНАНЦ» и до <данные изъяты> имел прежний номер <данные изъяты>).

ФИО по роду своей деятельности доступа к базе ФИС ГИБДД-М не имеет.

ФИО ввиду занимаемой должности, из личной заинтересованности, вводил сотрудников ГИБДД МУ МВД в заблуждение относительно своих истинных намерений, в результате чего незаконно, на основании устных запросов, получал от них сведения о находящихся в собственности юридических и физических лиц транспортных средств, которые вместе с содержащимися в них персональными данными в последующем передавал третьим лицам.

Проведенной служебной проверкой также установлено, что должностные лица ГИБДД МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО использовали доступ к информационным ресурсам ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, чем нарушили положения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, подпункта 60.2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утв.Приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 (далее Инструкция), а ФИО также распространила сведения, полученные с использованием информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М, чем нарушила п.60.3 Инструкции.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> л/с (в неоспариваемой части) на должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО наложены дисциплинарные взыскания.

Постановлением Следственного отдела по г.Щелково Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИОоснованию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для обозрения истребованы оригиналы материалов служебных проверок, которые были предоставлены суду в четырех томах в виде одного материала доследственной проверки <данные изъяты>пр-22 по заявлению ФИО о незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни старшим юрисконсультом правовой группы МУ МВД России «Щелковское» майором внутренней службы ФИО

Материал служебной проверки в отношении ФИО содержится в томе 3 доследственной проверки <данные изъяты>пр-22.

Из представленных материалов проверки (том 2 доследственной проверки <данные изъяты>пр-22) усматривается, что по обращению гражданина ФИО УСБ ГУ МВД России по Московской области проведена проверка сведений, изложенных в обращении ФИО от <данные изъяты><данные изъяты>, в отношении сотрудников МУ МВД России «Щелковское». В обращении сообщалось, что старший юрисконсульт правовой группы МУ МВД майор внутренней службы ФИО за денежное вознаграждение передает третьим лицам информацию о заявителе, полученную им из баз данных МВД России.

По обстоятельствам обращения в ходе проверки были проведены следующие действия:

- <данные изъяты> и дополнительно <данные изъяты> отобраны объяснения у ФИО;

- распечатаны фотоизображения переписки ФИО (супруги заявителя) и ФИО, в том числе содержащие карточки учета транспортных средств марок «Ниссан Кашкай», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Тойота ЛендКрузер 150», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Фольксваген Террамонт», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>;

- <данные изъяты> запрошены и <данные изъяты> получены сведения об инициаторах запросов по имеющимся учетам МВД России в отношении транспортных средств;

- приобщены (выборочно) копии документов из материалов гражданских дел <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- <данные изъяты> опрошены сотрудники МУ МВД России «Щелковское» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО<данные изъяты> - ФИО, <данные изъяты> – ФИО (том 2 материала, листы 119-132).

Заключением по результатам проверки обращения ФИО, утвержденным Врио заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>, проверочные действия по обращению прекращены. В ходе проведенной проверки изложенные заявителем сведения подтвердились. А именно, то, что сотрудники Госавтоинспекции нарушили порядок эксплуатации специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М и предоставления из него сведений. В свою очередь ФИО, используя служебное положение, систематически, из личной заинтересованности незаконно и необоснованно передавал третьим лицам персональные данные граждан и иные конфиденциальные сведении, содержащиеся в ведомственных базах данных (листы 1-8, том 2 материала доследственной проверки <данные изъяты>пр-22).

Основу обеих проверок составили письменные объяснения сотрудников МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты>ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, от <данные изъяты> - ФИО и от <данные изъяты> – ФИО При этом указанные сотрудники были допрошены лишь один раз. В заключении служебной проверки в отношении ФИО приводится содержание документов, сведений из информационных ресурсов ГИБДД, которых фактически в проверочном материале (том 3) нет. Фотоизображения переписки ФИО (супруги заявителя) с ФИО, содержащей карточки учета транспортных средств, полученных из федеральной информационной системы ГИБДД-М на автомобили «Ниссан Кашкай», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Тойота ЛендКрузер 150», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Фольксваген Террамонт», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты> также в указанном проверочном материале отсутствуют.

Между тем, в ходе проведения УСБ ГУ МВД России по Московской области проверки по обращению гражданина ФИО доводы, изложенные в его обращении – частично подтвердились, в связи с чем в тот же день <данные изъяты> начальником УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО на имя начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО был подан рапорт с предложением назначить служебную проверку в отношении истца и ряда сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское».

При этом вывод суда первой инстанции о невозможности проведения служебной проверки ранее <данные изъяты>, судебной коллегией признается неверным, поскольку материал вышеуказанной проверки по обращению гражданина ФИО был включен в материал служебной проверки в отношении истца. В связи с чем у начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области отсутствовала необходимость писать в своем вышеуказанном рапорте фразу, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истца является обращение гражданина ФИО

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старший о/у по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО, проводивший служебную проверку и поддержавший ее выводы, подтвердил, что служебная проверка в отношении ФИО проводилась им в связи с обращением ФИО, поскольку именно его заявление от <данные изъяты><данные изъяты> являлось основополагающим документом.

В материалах дела имеется объяснение истца от <данные изъяты>, полученное ФИО в ходе проведения служебной проверки. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ истцу разъяснены и понятны. Подпись истца содержится на одном листе с указанием на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные указанной нормой.

Из объяснения истца следует, что ФИО позвонил в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» и попросил посмотреть сведения об автомобилях, в частичности посмотреть наличие наложенных запретов на регистрационные действия. Позже посредством мессенджера «Вацап» он отправил информацию ФИО

Таким образом, истец в своих объяснениях подтвердил нарушение им нормативных актов МВД России.

Так, из материала служебной проверки в отношении ФИО следует, что истец систематически (без указания конкретных дат) из личной заинтересованности без законных оснований получал от сотрудников ГИБДД МУ МВД сведения о находящихся в собственности юридических и физически лиц транспортных средствах, которые вместе с содержащимися в них конфиденциальными сведениями в последующем передавал третьим лицам.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что действия, за совершение которых ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности, носили неоднократный характер.

В ходе проведения УСБ ГУ МВД России по Московской области служебной проверки были изучены представленные гражданином ФИО фотоизображения переписки ФИО с ФИО, в которой истцом предоставлены карточки учета транспортных средств, полученных из федеральной информационной системы ГИБДД-М на автомобили «Ниссан Кашкай», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Тойота ЛендКрузер 150», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>, «Фольксваген Террамонт», г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

В данных карточках учета содержатся сведения о персональных и паспортных данных граждан Российской Федерации, сведения о месте рождения, регистрации и находящихся в пользовании у граждан абонентских номерах.

В рапорте оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по Московской области ФИО указано, что на скриншотах виден сайт «it.mvd.ru», и закладки с информационными базами данных МВД «ГИБДД МО САФА», «Госавтоинспекция» «ФИС ГИББД-М» с персональными данными гражданина ФИО

Таким образом, служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. При истребовании письменных объяснений истцу под подпись были разъяснены его права в связи с проводимой проверкой, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, условия для их реализации обеспечены, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на службе, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, а поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, следует и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем постановленное решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты>, приказа ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты><данные изъяты> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе в должности старшего юрисконсульта правовой группы МУ МВД России «Щелковское», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щёлковское» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года