Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционные жалобы Компании «БиЭсО Венчурс Лимитед», ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Компании «БиЭсО Венчурс Лимитед» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя БиЭсО Венчурс лимитед – ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Компания «БиЭсО Венчурс Лимитед» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, указывая, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.08.2013 года, вступившим в законную силу 16.10.2013 года, в пользу компании «БиЭсО Венчурс Лимитед» с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 12 432 354 руб. 00 коп..

18.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №47717/13/15/77. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1, требования исполнительного документа не исполнила, добровольно исполнить решение суда отказывается. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №47717/13/15/77 было установлено, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства для принудительного взыскания, однако, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на имущество: - земельный участок под дачное хозяйство, площадью 1920 кв.м, кадастровый номер №<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Ивановский с.о. вблизи дер.Лужки, участок №38; - хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 86,6 кв.м, условный № 50-50-08/046/20074-103, по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки, <данные изъяты>; - жилой дом с правом регистрации проживания, назначение: жилое, общей площадью 306,7 кв.м, условный № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки, <данные изъяты>. Право собственности за ФИО1 на указанное имущество признано решением Истринского городского суда от 14.08.2013г. Этим же решением за Компанией БСО признано право собственности на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение или сооружение. Решением Истринского городского суда от 20.01.2014 года обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка. В связи с чем, компания «БиЭсО Венчурс Лимитед» просит суд в порядке ст.237 и ст.255ч.1 ГК РФ обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО1 для исполнения обязательств по решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности: - хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 86,6 кв.м, условный <данные изъяты> 08/046/20074-103, по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки, <данные изъяты>; - жилой дом с правом регистрации проживания, назначение: жилое, общей площадью 306,7 кв.м, условный <данные изъяты> 08/046/2007-104, по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки, <данные изъяты>. Путем продажи с публичным торгов и установления начальной цены.

Представители компании «БиЭсО Венчурс Лимитед» по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Установить начальную продажную цену спорного имущества согласно отчету, представленному стороной истца либо стороной ответчика, но не по заключению эксперта. Считают, что экспертное заключение АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт оценил сначала стоимость всего дома, а затем разделил его на два, при этом вопрос стоял об оценке стоимости 1/2 доли дома.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. При этом пояснила, что, если суд удовлетворит требования, то она просит принять во внимание заключение эксперта, так как он единственный, кто указал реальную стоимость доли дома.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Компания «БиЭсО Венчурс Лимитед» с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части установления начальной стоимости реализуемого имущества.

ФИО1 с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.З ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ч.1 ст.237 и ст.255 ГК РФ обращение взыскание на недвижимое имущество должника, осуществляется на основе решения суда.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.08.2013 года в пользу компании «БиЭсО Венчурс Лимитед» с ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу компании «БиЭсО Венчурс Лимитед» задолженности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которое не исполнено и у ответчика отсутствуют денежные средства для его исполнения.

Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Согласно вступившему в законную силу решению Истринского городского суда Московской области от 14.08.2013 года за ФИО1 признано право собственности на долю хозяйственного строения или сооружения, назначение: нежилое, общей площадью 86,6 кв.м, условный № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки, <данные изъяты>; на 1/2 долю жилого дома с правом регистрации проживания, назначение: жилое, общей площадью 306,7 кв.м, условный № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки, <данные изъяты>.

Поскольку стороны в судебном заседании не пришли к согласию относительно размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, судом по делу назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, принадлежащих ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве может быть обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 на праве долевой собственности 1/2 долю хозяйственного строения или сооружения, назначение: нежилое, общей площадью 86,6 кв.м, условный <данные изъяты> 08/046/20074-103, по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки, <данные изъяты>; 1/2 долю жилого дома с правом регистрации проживания, назначение: жилое, общей площадью 306,7 кв.м, условный № 50-50-08/046/2007-104, по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки, <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства при определении начальной стоимости имущества ФИО1 экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с установленной начальной рыночной стоимостью доли жилого дома, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку начальная продажная цена подлежит установлению, исходя из рыночной стоимости з имущества, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ в совокупности, оценив представленное в дело заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная в данном заключении эксперт отражает действительную стоимость объекта недвижимости и 1/2 долю указанного имущества.

Другие доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи