Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ЛОЕ на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЛОЕ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уфимский центр экспертиз» о взыскании суммы задолженности по договорам возмездного оказания услуг, указав в обоснование иска следующее. Между сторонами были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: от дата на сумму 50 000 руб., от дата на сумму 60 000 руб., от дата на сумму 50 000 руб., от дата на сумму 50 000 руб., от дата на сумму 50 000 руб., от дата на сумму 50 000 руб., от дата на сумму 55 000 руб., от дата на сумму 50 000 руб., от дата на сумму 50 000 руб. По условиям указанных договоров истица приняла на себя обязательство предоставить ООО «Уфимский центр экспертиз» услуги по подготовке и направлению в адрес ООО «Центр экспертиз» претензии, по подготовке и направлению в Арбитражный Суд Республики Башкортостан искового заявления к ООО «Центр экспертиз», по представлению в Арбитражном Суде Республики Башкортостан интересов ООО «Уфимский центр экспертиз» при рассмотрении иска ООО «Уфимский центр экспертиз» и взыскании сумм задолженности по договору. Истица принятые на себя обязательства выполнила, оказав ответчику предусмотренные указанными договорами услуги в полном объеме, однако в июне 2016 года ответчиком по ряду исков к ООО «Центр экспертиз» было принято решение об отказе от ранее заявленных исковых требований к данной организации, в связи с чем оказанные истицей услуги ответчиком ей не оплачены. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: предусмотренные названными договорами денежные средства в качестве оплаты за оказанные юридические услуги в размере 460 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 9 130 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ЛОЕ к ООО «Уфимский центр экспертиз», о взыскании суммы задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ООО «Уфимский центр экспертиз» в пользу ЛОЕ в качестве оплаты по спорным договорам возмездного оказания услуг взысканы денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2050 руб. 55 коп. (л.д. 96 - 104).

В апелляционной жалобе ЛОЕ ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что ответчик, не отказываясь от слуг истицы, сделал невозможным дальнейшее оказание истицей услуг по спорным договорам возмездного оказания услуг, а фактически понесенные расходы могут быть взысканы лишь в случае отказа от исполнения договора (л.д. 120а, 121).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ЛОЕ, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО «Уфимский центр экспертиз» - ПАЯ, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Разрешая спор относительно заявленных ЛОЕ исковых требований к ответчику, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: между ЛОЕ и ООО «Уфимский центр экспертиз» были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: от дата на сумму 50 000 руб., от дата на сумму 60 000 руб., от дата на сумму 50 000 руб., от дата на сумму 50 000 руб., от дата на сумму 50 000 руб., от дата на сумму 50 000 руб., от дата на сумму 55 000 руб., от дата на сумму 50 000 руб., от дата на сумму 50 000 руб.; по условиям указанных договоров истица приняла на себя обязательство предоставить ООО «Уфимский центр экспертиз» услуги по подготовке и направлению в адрес ООО «Центр экспертиз» претензии, по подготовке и направлению искового заявления к ответчику - ООО «Центр экспертиз» в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, по представлению интересов ООО «Уфимский центр экспертиз» в Арбитражном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении искового заявления к ООО «Центр экспертиз» о взыскании суммы задолженности; в счет оплаты услуг по указанным договорам ответчиком оплачено истице 155 000 руб.; предусмотренные спорными договорами обязательства истицей исполнены не в полном объеме, согласно материалам дела, истребованным по запросу суда из Арбитражного Суда Республики Башкортостан, ЛОЕ в рамках указанных договоров на оказание юридических услуг были оказаны ответчику услуги: по делу № А07-.../16 - составление иска, копирование и распечатка документов, присутствие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании; по делу № А07-.../16 - подготовка ходатайства по делу, возражений на заявленное ответчиком ходатайство, присутствие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании (дата); по делу № А07-.../16 - присутствие в предварительном судебном заседании (дата); по делу № А07-.../16 ЛОЕ – присутствие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании (дата); по делу № А07-... – присутствие в судебном заседании (дата); по делу № А07-... – присутствие в судебном заседании (дата); по делу № А07-... – присутствие в судебном заседании (дата); по делу № А07-... - подготовка отзыва; по делу № А07- .../16 - присутствие в судебном заседании (дата); за оказание ответчику предусмотренных спорными договорами правовых услуг истицей получено от ответчика 155000 руб..

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ЛОЕ исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд первой инстанции, снижая заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму задолженности по спорным договорам на оказание юридических услуг до 60 000 руб., обоснованно руководствовался положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил объем и действительную стоимость оказанных истицей ответчику юридических услуг. При этом, суд исходил из категории сложности дел, объема оказанных ЛОЕ ООО «Уфимский центр экспертиз» юридических услуг, учел факт того, что истицей правовые услуги ООО «Уфимский центр экспертиз» оказывались в рамках нескольких дел по идентичным спорам и с участием одних и тех же сторон. При постановке обжалуемого решения суд также принял во внимание результаты рассмотрения дел и то обстоятельство, что от ряда идентичных исков, поданных в суд к ООО «Центр экспертиз», ООО «Уфимский центр экспертиз» отказалось.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика, не отказавшегося от предусмотренных спорными договорами правовых услуг, привели к невозможности дальнейшего оказания истицей этих услуг, а фактически понесенные истицей расходы могут быть возмещены ей за счет ответчика лишь в случае его отказа от исполнения договора, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку отказ ООО «Уфимский центр экспертиз» от ряда исков, поданных к ООО «Центр экспертиз», при рассмотрении дел в арбитражном суде, по сути, и есть реальное выражение ООО «Уфимский центр экспертиз» отказа от услуг истицы по оказанию правовой помощи в рамках спорных договоров.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОЕ – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: З.И. Булгакова

А.А. Ткачева

Справка: судья Тагирова Э.З.