Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности зачесть в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2 (ордер адвоката № 3 от 12.02.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ФИО3 (доверенность № 694/07 от 24.01.2019 сроком по 31.12.2019) и ФИО4 (№ 502/07 от 21.01.2019 сроком по 31.12.2019), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление) о защите пенсионных прав.

В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (работа в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых, геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах). Полагал, что имеет право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 50 лет в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку не менее 20 лет проработал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и выработал необходимый в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 30 названного закона специальный стаж - не менее 12 лет 6 месяцев. Однако решением Управления от 01.02.2018 № 1939464/17 ему отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимой продолжительности как специального стажа, так и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец с решением Управления не согласен, считает, что ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж периоды его работы в различных должностях в Тресте «Красноленинскнефтегеофизика» (с 31.07.1994 – АООТ «Приобьнефтегеофизика») с 04.08.1987 по 31.05.1988, с 01.06.1988 по 25.06.1989, с 01.07.1989 по 26.10.1995, с 01.01.1996 по 01.07.1996, с 01.11.1996 по 31.12.1996, а также период работы в должности начальника партии промыслово-геофизической партии ЗАО «Красноярнефтегеофизика» с 01.01.2002 по 31.12.2002. Между тем, в указанные периоды он непосредственно был занят в технологическом процессе при производстве геофизических исследований в скважинах в круглогодичных полевых условиях с полным рабочим днем. Также Управление необоснованно, со ссылкой на предоставление работодателями сведений о работе истца без указания кода территориальной принадлежности, не включило в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды его работы в ООО «Геофизсервис» с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 12.08.2003 по 31.12.2003, с 12.08.2004 по 31.12.2004 и с 21.05.2005 по 11.08.2005, в ЗАО «Красноярнефтегеофизика» - с 21.02.2006 по 10.03.2006 и с 01.03.2009 по 31.12.2009, а также в ООО «Сервиснефтегаз» - с 01.01.2017 по 21.11.2017.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, ФИО5 просил: признать решение Управления от 01.02.2018 № 1939464/17 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика включить перечисленные выше периоды работы в специальный стаж в льготном исчислении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»; обязать Управление назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 21.11.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 (с учетом определения от 28.11.2018 об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Управление возложена обязанность включить: в специальный стаж истца в льготном исчислении (в полуторном размере) периоды его работы в Тресте «Красноленинскнефтегеофизика» (с 31.07.1993 – АООТ «Приобьнефтегеофизика») с 04.08.1987 по 31.12.1987, с 01.01.1988 по 31.03.1988, с 01.05.1988 по 31.08.1988, с 01.10.1988 по 31.12.1988, с 01.01.1989 по 28.02.1989, с 01.04.1989 по 31.05.1989, с 01.07.1990 по 31.08.1990, с 01.10.1990 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 31.08.1991, с 01.10.1991 по 30.11.1991, с 01.01.1992 по 31.12.1992, с 01.01.1993 по 31.08.1993, с 01.11.1993 по 31.12.1993, с 01.01.1994 по 30.06.1994, с 01.10.1994 по 31.12.1994, с 01.01.1995 по 31.08.1995, а также в календарном исчислении период его работы в ООО «Геофизсервис» с 01.01.2002 по 31.12.2002; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в ООО «Геофизсервис» с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ЗАО «Красноярнефтегеофизика» с 21.02.2006 по 10.03.2006 и в ООО «Сервиснефтегаз» с 01.01.2017 по 21.11.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт настаивает на необходимости включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МПКС), периодов его работы в ООО «Геофизсервис» с 12.08.2003 по 31.12.2003, с 12.08.2004 по 31.12.2004 и с 21.05.2005 по 11.08.2005 (далее Период № 1), а также в ЗАО «Красноярнефтегеофизика» с 01.03.2009 по 31.12.2009 (далее Период № 2), поскольку в уточняющих справках работодатели подтвердили факт выполнения истцом трудовых обязанностей в МПКС. При этом часть периодов работы истца у тех же работодателей и в тех же должностях принята ответчиком к зачету. Полагает, что отсутствие на индивидуальном лицевом счете сведений о коде территориальной принадлежности в отношении указанных спорных периодов не может являться основанием для их незачета в стаж работы в МПКС, поскольку предоставление сведений о работнике, включая подтверждение льготных условий труда, является обязанностью работодателя, ненадлежащее исполнение которой не может ухудшать прав работника и препятствовать ему в реализации права на пенсионное обеспечение.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2017 истец обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления от 01.02.2018 № 1939464/17 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано.

Как следует из указанного решения, Управлением проверялось наличие у истца права на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Решением Управления истцу зачтено в стаж работ, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, в льготном исчислении 05 лет 10 месяцев 28 дней при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев, а в календарный стаж работы в МПКС (п. 6 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ) – 16 лет 10 месяцев 15 дней (при переводе в стаж в районах Крайнего Севера – 12 лет 07 месяцев 26 дней) при требуемом 20 лет (в районах Крайнего Севера – 15 лет). Страховой стаж истца на дату его обращения с заявлением о назначении пенсии определен в 29 лет 04 месяца 28 дней.

С учетом периодов, зачтенных решением суда (в части, не обжалуемой сторонами), на дату обращения истца в Управление с заявлением о назначении пенсии специальный стаж его работы в соответствующих условиях (по п. 6 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ) составляет 16 лет 03 месяца 16 дней, стаж работы в МПКС – 18 лет 09 месяцев 27 дней (при переводе в стаж в районах Крайнего Севера – 14 лет 01 месяц 12 дней).

Истец, настаивая в апелляционной жалобе на включении в стаж работы в МПКС Периода № 1 и Периода № 2, указывает, что с учетом данных периодов стаж его работы в МПКС превысит 20 лет, что дает ему право на назначение пенсии по достижении 50 лет в силу ч. 2 ст. 33 Закона № 400-ФЗ, согласно которой лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на Управление обязанности включить в стаж его работы в МПКС Периоды № 1 и № 2, суд первой инстанции исходил из того, что сведения относительно работы истца в указанные периоды предоставлены работодателями в пенсионный орган без указания кода территориальной принадлежности, иных надлежащих доказательств, которые бы позволили зачесть данные периоды в стаж работы в МПКС, истец не представил.

Действительно, в соответствии со ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 08.09.1998, соответственно, при подсчете страхового стажа необходимо исходить из сведений, имеющихся на индивидуальном лицевом счете истца. Как следует из выписки по лицевому счету истца, сведения о его работе в Периоды № 1 и № 2 предоставлены работодателями без указания кода территориальной принадлежности.

Между тем, само по себе отсутствие соответствующих сведений на лицевом счете истца не препятствует включению указанных периодов в стаж работы в МПКС, если в ходе рассмотрения дела будет доказана недостоверность предоставленных работодателями сведений, при этом обязанность представить соответствующие доказательства лежит на истце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целях исполнения указанной обязанности истец в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайствовал перед судом первой инстанции о направлении запросов в ООО «Геофизсервис» и ЗАО «Красноярнефтегеофизика» об истребовании информации, подтверждающей факт выполнения им трудовых обязанностей в спорные периоды в МПКС. Однако, как следует из материалов дела, ответов на судебные запросы от указанных организаций не поступило.

В этой связи судебная коллегия посчитала возможным на стадии апелляционного рассмотрения дела повторно направить запросы в данные организации с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и устранения противоречий между сведениями на индивидуальном лицевом счете истца и сведениями, указанными в уточняющих справках, предоставленных истцу работодателями, чего судом первой инстанции сделано не было.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2019, АО «Красноярнефтегеофизика» 16.04.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика», а ООО «Геофизсервис» с 05.06.2013 изменило наименование на ООО «Урайнефтегеофизика».

АО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» в своем ответе на запрос судебной коллегии указало, что ФИО1 работал в ЗАО «Красноярнефтегеофизика» с 15.08.2005 по 31.12.2009 полный рабочий день вахтовым методом, работа осуществлялась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отвлечений от основной работы, кроме периода отпуска без сохранения заработной платы с 21.02.2006 по 14.03.2006, у истца не имелось, норма рабочих часов, установленных трудовым законодательством, истцом выработана. Информация о причинах неуказания ЗАО «Красноярнефтегеофизика» кода территориальных условий труда ФИО1 у АО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» как правопреемника указанной организации отсутствует.

Содержание ответа АО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» согласуется с содержанием уточняющей справки № 141 от 11.09.2014, выданной истцу непосредственно ЗАО «Красноярнефтегеофизика», из которой следует, что ФИО1 с 15.08.2005 по 31.12.2009 работал вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени, полный рабочий день с выработанной годовой нормой рабочего времени, за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с 21.02.2006 по 14.03.2006 иных отвлечений от работы не имелось, работа осуществлялась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Основаниями как для предоставления ответа на запрос судебной коллегии, так и для выдачи уточняющей справки указаны приказы по личному составу за 2005-2009 гг., личная карточка формы Т-2, лицевые счета работника за 2005-2009 гг., штатное расписание, должностная инструкция.

При таком положении, поскольку работодатель ЗАО «Красноярнефтегеофизика» (после реорганизации - АО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика») подтверждает со ссылкой на первичные кадровые и бухгалтерские документы факт выполнения истцом трудовых обязанностей в Период № 2 непосредственно в МПКС, что свидетельствует о недостоверности (в части неуказания кода территориальной принадлежности) сведений, предоставленных работодателем в пенсионный орган в отношении данного периода работы истца, однако указать причины, по которым информация о работе истца была предоставлена без кода территориальной принадлежности, правопреемник работодателя в настоящее время не может, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие на индивидуальном лицевом счете истца кода территориальной принадлежности в отношении Периода № 2 не может служить основанием для невключения его в стаж работы в МПКС.

В этой связи решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на Управление обязанности включить Период № 2 в стаж работы истца в МПКС подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данного искового требования.

Что касается решения суда в части отказа во включении в стаж работы в МПКС Периода № 1, то оснований для его отмены судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Из ответа ООО «Урайнефтегеофизика» следует, что ФИО1 в период с 16.11.1999 по 11.08.2005 осуществлял в данной организации трудовую деятельность межрегиональным вахтовым методом, в отчетах в пенсионный орган работодатель указывал фактическое время нахождения истца на производстве работ как это требовалось в соответствии с действующим пенсионным законодательством для учета работы в особых условиях, периоды с 12.08.2003 по 31.12.2003, с 12.08.2004 по 31.12.2004 и с 21.05.2005 по 11.08.2005 считались периодами междувахтового отдыха.

Действительно, в соответствии с п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (в редакции, действовавшей в спорные периоды работы истца в ООО «Геофизсервис»), периоды работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона исчислялись в календарном порядке с включением в них рабочего времени непосредственно на объекте, времени междусменного отдыха в вахтовом поселке и времени в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно. То есть, периоды междувахтового отдыха при исчислении периодов работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в целях досрочного назначения пенсии не учитывались.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.07.2006 № 261-О указал, что положение абзаца второго пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в той части, в какой оно не включает период междувахтового отдыха в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующее статьям 19 (часть 2) и 39 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Однако указанное определение Конституционного Суда РФ, вопреки доводам представителя истца в заседании судебной коллегии, не может являться основанием для включения Периода № 1 в стаж работы истца в МПКС.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержится порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию; решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения; постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона; иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия;

Согласно ч. 3 ст. 79 названного закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Конституционность указанных нормативных положений являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданки ФИО6, которой было отказано в удовлетворении требований о взыскании с территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по ежемесячной денежной выплате за период с 01.01.2005 по 31.03.2007 с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2007 № 331-О-П.

Так в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1152-О указано, что юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой (постановления от 07.11.2012 № 24-П, от 08.11.2012 № 25-П, от 18.09.2014 № 23-П; определения от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 09.11.2010 № 1437-О-П и др.).

В Постановлении от 26.04.2016 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12 части первой). В случае если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Следовательно, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, является утрата им силы либо прекращение действия в неконституционном истолковании с момента вступления в силу такого решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (постановления от 07.11.2012 № 24-П, от 08.11.2012 № 25-П, от 18.09.2014 № 23-П, от 26.04.2016 № 13-П; определения от 05.02.2004 № 78-О, от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 09.11.2010 № 1437-О-П, от 17.02.2015 № 348-О и др.).

Таким образом, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 261-О не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок вступления его в силу и порядок исполнения, то сформулированная в нем правовая позиция, раскрывающая конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного судебного акта, то есть с 12.07.2006. Соответственно, поскольку спорные периоды работы истца в ООО «Геофизсервис» имели место до 12.07.2006, оснований для их включения в стаж работы в МПКС не имеется.

С учетом включения Периода № 2 в стаж работы истца в МПКС продолжительность последнего по состоянию на 21.11.2017 составит в календарном исчислении 19 лет 06 месяцев 27 дней, что менее требуемых 20 лет, при наличии которых (с учетом наличия у истца специального стажа, необходимого для досрочного назначения пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ) истец мог бы претендовать на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии с ч.2 ст. 33 Закона № 400-ФЗ.

Таким образом, право на двойное снижение пенсионного возраста у истца отсутствует, а потому, учитывая, что в силу п.6 ч. 1 ст. 30 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ (в редакции, действовавшей как на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, так и на дату вынесения Управлением оспариваемого истцом решения) право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее достижения им возраста 55 лет (03.01.2020), решение Управления об отказе в назначении истцу пенсии являлось правомерным, в удовлетворении иска в указанной части судом обоснованно отказано.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 отменить в части отказа во включении в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 01.03.2009 по 31.12.2009. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга включить в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период его работы в закрытом акционерном обществе «Красноярнефтегеофизика» с 01.03.2009 по 31.12.2009.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Федин К.А.