Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 13 июня 2019г. дело по частной жалобе Ш.Н.Е., Ч.И.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 апреля 2019г., которым постановлено взыскать с Ш.Н.Е., Ч.И.В. в пользу М.М.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в равных долях по 7500 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

М.М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ш.Н.Е., Ч.И.В. указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 февраля 2019г. иск Ш.Н.Е., Ч.И.В. к М.М.Н. о признании факта нецелевого использования жилого помещения, запрете деятельности по оказанию парикмахерских услуг, оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела М.М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Указанные расходы просил взыскать солидарно с Ш.Н.Е., Ч.И.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Ш.Н.Е., Ч.И.В., не согласившись с определением, подали частную жалобу, в которой просят его отменить, привели доводы, повторяющие позицию, изложенную в возражениях на заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях М.М.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 февраля 2019г. иск Ш.Н.Е. и Ч.И.В. к М.М.Н. о признании факта нецелевого использования жилого помещения, запрете деятельности по оказанию парикмахерских услуг, оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07 марта 2019г.

Интересы ответчика М.М.Н. представлял К.В.Е., который был допущен к участию в деле по устному ходатайству ответчика.

01 ноября 2018г. М.М.Н. (заказчик) для представления своих интересов по иску Ш.Н.Е. и Ч.И.В. заключил договор на оказание юридических услуг с К.В.Е. (исполнитель). Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет: 20000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление; 5000 руб. за подготовку иных процессуальных документов (в том числе по взысканию судебных расходов); 5000 руб. за участие в 1 судебном заседании (за 1 судодень). Окончательный объем и стоимость оказанных услуг определяется в момент расчета.

Из расписки от 22 марта 2019г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление – 20000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях – 20000 руб.; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 5000 руб. Работа выполнена в полном объеме. Итого на общую сумму 45000 руб. Данной распиской от 22 марта 2019г. подтверждается оплата услуг в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя М.М.Н., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., определив к взысканию с каждого из истцов в равных долях по 7500 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялись, не имеют правового значения по делу, поскольку подача заявления о взыскании судебных расходов является правом, а не обязанностью стороны, и возможна как в процессе рассмотрения дела, так и в рамках отдельного производства.

Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств, а именно расписки от 22 марта 2019г., носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются. Оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку повторяют позицию истцов, изложенную в возражениях на заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены, изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи