Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска области от 24 апреля 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 Ел*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о признании действий управляющей компании по непринятии к исполнению протокола от *** года № *** в части перечней по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома пунктов 3.3, 4.2 и 5 незаконными, обязании производить начисления на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по бульвару ***, проводившегося в форме заочного голосования в период с *** года по *** года, обязании осуществить ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с произведенными начислениями с учетом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по бульвару ***, проводившегося в форме заочного голосования в период с *** года по *** года в срок до *** года, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «РЭС» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «РЭС», в котором просили:

- признать незаконными действия ООО «РЭС» по непринятию к исполнению протокола от *** года № *** в части перечней по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пунктов 3.3, 4.2 и 5 протокола) по адресу: г. Ульяновск, бульвар ***, ***;

- обязать ответчика производить начисления на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по бульвару ***, проводившегося в форме заочного голосования в период с *** по *** года;

- обязать ООО «РЭС» осуществить ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с произведенными начислениями с учетом решений общего собрания собственников помещений, проводившегося в период с *** года в срок, до *** года;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир № *** и № *** дома *** по бульвару *** г. Ульяновска. Дом находится в управлении ООО «РЭС».

В период с *** года в доме проведено общее собрание собственников помещений. Результаты были отражены в протоколе от *** года № ***. Кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по повестке дня. В результате голосования был принят размер платы по содержанию и управлению общего имущества в размере 13 рублей 83 копейки, утвержден перечень работ по содержанию и управлению общего имущества с периодичностью выполнения работ согласно Приложению № 2.

Иные перечни с иной периодичностью и стоимостью услуг, предлагавшиеся на голосование пунктами 3.1 и 3.2 Повестки, не были приняты большинством голосов собственником МКД.

Согласно п. 4.2 повестки дня голосования, принят размер платы по текущему ремонту - 02 рубля 84 копейки за 1 кв. м, утвержден планируемый перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению № 3.

По результатам голосования по п. 5 повестки дня был утвержден размер платы на содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с *** по *** года с учетом принятых решений в п.3 и п.4 повестки дня с размером платы - 16 рублей 67 копеек за 1 кв. м.

Вместе с тем ООО «РЭС», в нарушении норм законодательства, не приняло к руководству перечни работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Рассмотрев требования истцов по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что судом не дана правовая оценка того, что истцы в соответствии с действующим законодательством провели общее собрание, приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и направили в управляющую компанию оферту.

Указывает на то, что суд необоснованно ссылается на отсутствие доказательств о принятии и утверждении собственниками нового договора управления многоквартирным домом.

В возражениях на жалобу ООО «РЭС» просит отказать в её удовлетворении.

Истец ФИО4 просила рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в свое отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартир *** и *** соответственно в доме № ***, бульвар ***, г. Ульяновск.

С 04 мая 2007 года управление многоквартирным домом осуществляется ООО «РЭС».

Плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме начислялась исходя из размера, установленного органом местного самоуправления, и в 2012 году составила - 16 рублей 67 копеек.

В 2013 году плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме также начислялась исходя из 16 рублей 67 копеек за 1 кв. м.

В период с *** 2012 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, бульвар ***, д. ***, проводившегося в форме заочного голосования.

Решением собрания были приняты:

- ежемесячный размер платы по содержанию и управлению общего имущества - 13 рублей 83 копейки (п. 3);

- приложение № 2 с указанием перечня выполнения работ с определенной периодичностью;

- планируемый перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 3);

- ежемесячный размер платы за выполнение работ по текущему ремонту - 02 рубля 84 копейки за 1 кв.м. (пункт 4.2 повестки);

- утвержден размер платы на содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с *** года по *** года согласно принятых решений в п.3 и п.4 повестки дня, что составило 16 рублей 67 копеек (13,83 +2,84) (п. 5).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитываться состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В пункте 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, от 03 апреля 2013 года № 290 и на день рассмотрения спора в суде) установлено требование о том, чтобы указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Положения пункта 35 указанных Правил соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158).

Таким образом, применительно к настоящему делу, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом, и, следовательно, их утверждение, установление и применение не является произвольным.

В судах первой и второй инстанции никем не оспаривалось, что договор на управление многоквартирным домом от 04 мая 2007 года в настоящее время является действующим и неизмененным.

Следовательно, содержащийся в этом договоре перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием периодичности, является действующим.

Перечень работ (услуг) по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, бульвар ***, дом ***, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводившимся в форме заочного голосования (протокол от *** года), имеет существенное различие по своему содержанию (не совпадает наименование, периодичность работ (услуг) и т.д.) с указанным выше перечнем по договору от 04 мая 2007 года.

Кроме того, в приложении № 3 (планируемый перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на *** год) в графе плата за месяц, в 3 пункте, отсутствует цифровое указание этой платы, а итоговая сумма в размере 2 рубля 84 копейки не обоснованна.

Следовательно, вывод суда о том, что указанный выше перечень может быть принят к исполнению управляющей компанией при внесении соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом от 04 мая 2007 года, является правильным, основанным на требованиях норм материального права.

При этом следует отметить, что ни в суде первой, ни второй инстанции истцы не смогли обосновать, что:

- содержащиеся в перечне объемы работ (услуг) и размеры платы за них выведены с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и т.д. многоквартирного дома;

- что определенные общим собранием собственников размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания действий управляющей компании незаконными по непринятию к исполнению протокола от *** года № *** (в части пунктов 3.3, 4.2 и 5) не имеется, является правильным.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи