Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов в связи с нарушением условий договора займаудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча проценты на сумму займа <данные изъяты>. за пользование денежными средствами с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3<Дата> обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. срок возврата займа определен сторонами до <Дата>. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, на требование о его возврате устные и письменные претензии не реагирует. Просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. (л.д.2).

<Дата> судом удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска (л.д.5).

Определением суда от <Дата> отменено заочное решение Центрального районного суда от <Дата>, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д.26-29, 42-43).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.59-61).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение о признании условия договора займа между ФИО3 и ФИО2 выполненными в полном объеме. В жалобе ссылается на исполнение обязательства перед истцом в полном объеме в 2011 году, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, при этом расчет производился ООО «Сибирский Дворъ», директором которого на тот момент являлся ответчик. Займ, о котором возник спор, являлся гарантией оплаты товара полученного ООО «Сибирский Дворъ» от ИП ФИО3 по товарному чеку, указанному в расписке. Указывает, что Шведун действующий на тот момент как ИП, мог не ставить печать, что объясняет ее отсутствие на квитанциях (л.д.68).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежаще, поручил участие в деле своему представителю.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, просившей решение оставить без изменения судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг <данные изъяты> руб. по товарному чеку от №. Согласно расписке возврат денежных средств по договору займа должен быть произведен в срок до <Дата> в размере 50% суммы долга, до <Дата>. оставшуюся сумму.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Факт получения денег подтверждается собственноручной подписью ответчика в долговой расписке.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что договоры займа подлежат заключению в письменной форме. Это условие сторонами соблюдено, о чем свидетельствует расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расписки от 15.07.2011г. проценты за пользование суммой займа не предусмотрены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства за ФИО2 были выполнены третьим лицом ООО «Сибирский двор» не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком квитанции не содержат подтверждения получения денежных средств ФИО3, в то время как из квитанций следует, что данные средства получал именно ФИО3, как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в то время как истец отрицает получение денежных средств.

В представленных копиях квитанций не имеется подписи ФИО3, стоит штамп об оплате «Ангир», общая сумма полученных по квитанциям денежных средств значительно не совпадает с суммой займа.

Карточка контрагента за период с <Дата> по 24.08.2011, представленная ответчиком в качестве доказательства взаиморасчетов между ООО «Сибирский двор» (ФИО2) с ИП ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку на ней отсутствует подпись истца, данный документ не подтверждает наличие расчетов именно по договору займа, заключенному сторонами, имеет исправления, дописки.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: