Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Иамовой Р.А., Судак О.Н., при секретаре Лексиковой Е.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2015 года по иску Приваловой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Л.В., к Приваловой Л.В., Привалову В.П. о признании договора дарения недействительной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад, объяснения истца Приваловой О.А.., ответчика Приваловой Л.В., представителя ответчика Приваловой Л.В. – Кузнецовой Т.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Привалова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней П.Л.В.., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей и ее дочери П.Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: ***: ей – ? долей, П.Л.В. – ? долей.

23.12.2013 года между ней и П.В.В. был заключен договор дарения в отношении принадлежащих ей ? долей квартиры. Договор дарения был заключен по тем основаниям, что размер оплаты за доли в квартире был незначителен – *** рублей.

После смерти П.В.В.., дочь П.Л.В. в его вещах обнаружила вышеназванный договор дарения и расписку от 23.12.2013 года на *** рублей и обратилась в орган опеки и попечительства за защитой своих прав.

При беседе с сотрудниками органов опеки и попечительства она поняла, что между ней и П.В.В. фактически был заключен договор купли-продажи и нарушено преимущественное право покупки П.Л.В.

Просила суд признать договор дарения ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*** от 23 декабря 2013 года, заключенный между ней и П.В.В.., ничтожной сделкой. Перевести права и обязанности покупателя ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру на несовершеннолетнюю П.Л.В.

В судебном заседании истец Привалова О.А. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Соломкина Д.Я. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Привалова Л.В., ее представитель Кузнецова Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Привалов В.П., представитель Управления образования администрации г. Оренбурга отдел опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании несовершеннолетняя истица П.Л.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что отец П.В.В. и мать Привалова О.А. договорились о заключении договора дарения спорной квартиры, расписку о передаче денежных средств написала ее мама Привалова О.А. в марте 2014 года, чтобы оспорить договор дарения в суде.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2015 года в удовлетворении ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу было отказано (л.д.224,225 т.1).

Решением суда от 13.01.2015 года в удовлетворении иска Приваловой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Привалова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность выводов судебной экспертизы и необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 года Привалова О.А. подарила П.В.В. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: *** Управлением Росреестра по Оренбургской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности П.В.В. на ? доли в вышеуказанной квартире (л.д.4 т.1). 1\4 доля указанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности П.Л.В.*** года рождения.

*** года П.В.В. умер.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с требованием о признании договора дарения долей притворной сделкой, Привалова О.А. ссылалась на возмездность данной сделки, и в подтверждении своих доводов представила расписку от 23 декабря 2013 года о получении от П.В.В.*** рублей в счет оплаты за вышеназванные доли (л.д. 152 т.1).

Вместе с тем, указанная расписка не содержит подписи П.В.В. следовательно, не свидетельствует о том, что у другой стороны сделки - П.В.В. волеизъявление на исполнение сделки дарения отсутствовало, что его воля была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а была направлена на совершение сделки – договора купли-продажи.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор дарения заключен в письменной форме, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, обе стороны сделки обращались с заявлениями в Управление Росреестра по Оренбургской области о государственной регистрации права и перехода права общей долевой собственности на основании данного договора дарения, с заявлениями о сокращении срока государственной регистрации права и перехода права, в связи с чем, данный договор повлек для сторон сделки соответствующие ей правовые последствия, при этом, воля сторон по данному договору была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из договора дарения.

Определениями суда по ходатайству ответчика Приваловой Л.В. была назначена судебная физико-химическая экспертиза документа – расписки для определения давности ее написания, порученная эксперту ООО «***» Г.Н.Б. (л.д.109,110,119,120 т.1).

Согласно заключению эксперта Г.Н.Б. № 1689 от 24.10.2014 года давность выполнения рукописного текста и подписи от имени Приваловой О.А. на расписке о займе денежных средств от имени Приваловой О.А. от 23.12.2013 года составляет не более восьми месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанные реквизиты выполнены на документе не ранее марта 2014 года. Экспертизой не установлено каких-либо признаков необычного хранения вышеназванной расписки от 23.12.2013 года (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков ее искусственного старения, то есть воздействии на расписку агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. (л.д.145 т.1).

Учитывая, что представленная расписка была написана позднее дня заключения договора и не подтверждает доводы Приваловой О.А. о получении от П.В.В. денежных средств за вышеназванные доли, а также, что иных допустимых доказательств возмездности сделки в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделки притворной и переводе прав и обязанностей покупателя по договору, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает довод апелляционной жалобы ответчика, несогласного с экспертным заключением, о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Проанализировав заключение эксперта Г.Н.Б. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимости для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее химико-технологическое образование, сертификат соответствия по специальности «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж работы по специальности 23 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта при применении метода химического анализа является необоснованным, поскольку вышеназванным сертификатом соответствия, выданным *** подтверждено право эксперта на применение хроматографических методов исследования, относящихся к физико-химическим исследованиям. Оценивая представленную истцом рецензию ООО «***», выполненную специалистом С.А.А. на судебную экспертизу, в которой С.А.А. ссылается на недостатки, связанные с несоблюдением экспертом методики хроматографических исследований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств наличия необходимых познаний, квалификации и опыта работы специалиста в данном методе исследования, суду не представлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, истец не привел. Само по себе несогласие с заключением эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу, что при заключении договора дарения доли квартиры воля сторон была направлена на установлении между сторонами сделки тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены, либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: