Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Коржовой З.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коржовой З.А.к Рысляеву Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Коржова З.А. обратилась в суд с иском к Рысляеву Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая, что 20 февраля 2014 года истица по договору купли-продажи приобрела у Рысляева Д.С. автомойку мобильную автономную ручную (…) стоимостью(сумма)руб. При заключении договора ответчик сообщил истице, что автомойка приобретена им у производителя ООО «…», и передал истице договор поставки, товарную накладную. В дальнейшем истице стало известно, что приобретенная у Рысляева Д.С. автомойка не произведена ООО «…». В ходе эксплуатации товара выявились его существенные недостатки, дефекты, которые невозможно устранить без несоразмерных расходов и времени. 11 февраля 2016 года истица обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку денежные средства за приобретенную автомойку не возвращены, истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомойки мобильной автономной ручной, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме(сумма)руб., судебные расходы.

Ответчик Рысляев Д.С. и его представитель по доверенности Киселев А.И. исковые требования не признали, объяснив, что до момента подписания договора купли-продажи указанная мойка неоднократно осматривалась истицей и её сыном П., претензий к качеству и комплектности предъявлено не было, после покупки автомойка истицей эксплуатировалась. Утверждение истицы о возникновении дефектов мойки до момента её передачи бездоказательно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Коржова З.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик уверил ее об изготовлении автомойки обществом «…», однако автомойка произведена кустарным способом, имеет ряд дефектов производственного характера, не соответствует требованиям технических условий, что не учтено судом при вынесении решения.

Выслушав представителя истицы Коржовой З.А. адвоката Перелыгина А.Е., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы ответчика Рысляева Д.С. и его представителя по доверенности Киселева А.И., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между Коржовой З.А. и Рысляевым Д.С. заключен договор купли-продажи имущества… , по условиям которого истица Коржова З.А. приобрела у ответчика Рысляева Д.С. автомойку мобильную автономную ручную (…) стоимостью(сумма)руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (л.д. 9).

Из объяснений ответчика Рысляева Д.С. в суде апелляционной инстанции следует, что при заключении договора купли-продажи он сообщил истице о приобретении автомойки у ООО «…» и передал ей договор поставкиавтомойки мобильной автономной ручной (…) № …от 23 марта 2013 года поставщиком ООО «…» покупателю – индивидуальному предпринимателю Рысляеву Д.С. (л.д. 10-12), товарную накладную№ …от23 марта 2013 года о доставке груза - автомойки от ООО «…» Рысляеву Д.С. (л.д. 13), другие документы на автомойку, изготовленную ООО «…».

11 февраля 2016 года Коржова З.А. обратилась к Рысляеву Д.С. с претензией, в которой указала на существенные дефекты автомобильной мойки, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму (л.д. 7, 8), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Коржова З.А. ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомойки мобильной автономной ручной ей не было известно, что производителем автомойки ООО «…» не является, а также о наличии существенных недостатков автомойки.

Отказывая Коржовой З.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 20 февраля 2014 года не имеется, поскольку в договоре купли-продажи имущества… от 20 февраля 2014 года конкретные характеристики автомойки мобильной автономной ручной (…) не указаны, а кем изготовлена приобретенная истицей автомойка, правового значения не имеет.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рысляев Д.С. подтвердил, что продал Коржовой З.А. автомойку, приобретенную им в марте 2013 года у производителя ООО «…», и передал истице договор поставки, товарную накладную и другие документы на автомойку, полученные от ООО «…».

Как следует из договора поставки автомойки мобильной автономной ручной (…) № … от 23 марта 2013 года, качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ (пункт 2.1) (л.д. 10). Следовательно, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи автомойки от 20 февраля 2014 года указаний на конкретные характеристики предмета сделки, эти характеристики определяются документами, переданными ответчиком истице. Из этих документов и объяснений сторон следует, что предметом договора купли-продажи от 20 февраля 2014 года являлась автомойка производства ООО «…», качество которой должно соответствовать техническим условиям ТУ 4577-001-3806648.

Между тем, производитель ООО «…» отрицает факты заключения договора поставки с Рысляевым Д.С., получения от ответчика оплаты за автомойку, доставки автомойки Рысляеву Д.С. (л.д. 14).

Из экспертного заключения № … от 18 февраля 2016 года следует, что конструкция автомобильной мойки не обеспечивает герметичность, при рабочем положении ворот (закрытом) происходит пролив (вытекание) отработанной воды за пределы контейнера, что является нарушением п. 1.2.14, 3.1 ТУ 4577-001-3806648 (далее – ТУ); выявлено нарушение герметичности стыков и соединений строительных конструкций, дефекты антикоррозийного покрытия металлоконструкций, нарушение технологии окраски металлоконструкций, что является нарушением п.п. 1.2.24.7, 1.2.24.9, 1.2.24.8 ТУ, СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 16.13330.2011 «Металлические конструкции»; в местах соединения сэндвич-панелей присутствует вспененный заполнитель (нарушение п. 1.2.24.10 ТУ, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»); крыша автомойки выполнена с неорганизованным водостоком, козырьки над входом отсутствуют (нарушение п. 1.2.24.18 ТУ, СП 17.1333.2011 «Кровли»).

Выявлены дефекты и повреждения инженерного оборудования: полное отсутствие системы приточно-вытяжной вентиляции, системы оборотного водоснабжения и системы очистки воды, что является нарушением п.п. 1.2.2., 1.2.31 ТУ, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; система электрообогрева помещения выполнена с нарушением техники безопасности, использованы самодельные приборы нагревания (нарушение ГОСТ Р 12.1.019-2009 и п.п. 1.2.33, 7.9 ТУ).

Эксперт установил, что мобильная ручная автомойка не соответствует заявленным характеристикам, конструктивным решениям и установленному перечню необходимого инженерного оборудования, предусмотренным для автомойки мобильной ручной «…» согласно ТУ 4577-001-3806648, и не может использоваться в соответствии с целевым назначением (л.д. 57 - 78).

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку эксперт обладает специальными познаниями и достаточной квалификацией в области исследования, экспертное заключение достаточно мотивировано, содержит ссылки на нормативные документы, соответствует материалам дела.

Поскольку заключением эксперта установлено несоответствие автомойки конструктивным решениям, эти дефекты не могли появиться в результате эксплуатации.

Таким образом, истице был продан товар ненадлежащего качества, который не может быть использован по целевому назначению. Как указано в экспертном заключении, стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет (сумма)руб. (л.д. 68). Указанные расходы, принимая во внимание уплаченную истицей за автомойку сумму ((сумма)руб.), являются несоизмеримыми, поэтому требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, что автомойка эксплуатировалась истицей в течение двух лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено несоответствие проданного товара заявленным требованиям к его качеству.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования: расторгнуть договор купли-продажи автомойки, взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную за товар сумму – (сумма)руб. и судебные расходы: оплату государственной пошлины – (сумма)руб., оплату экспертизы – (сумма)руб., оплату услуг представителя – (сумма)руб., которая с учетом объема проделанной адвокатом работы (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) соответствует требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в доход бюджета г. Липецка взыскивается доплата государственной пошлины в сумме (сумма)руб.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2016 года отменить, постановить новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи автомойки, заключенный 20 февраля 2014 года между Коржовой З.А. и Рысляевым Д.С.

Взыскать с Рысляева Д.С. в пользу Коржовой З.А. (сумма)руб., расходы по госпошлине (сумма)руб., расходы по экспертизе (сумма)руб., по оплате услуг представителя – (сумма)руб., а всего (сумма)руб.

Взыскать с Рысляева Д.С. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме (сумма)руб.

Обязать Коржову З.А. возвратить Рысляеву Д.С. автомойку мобильную ручную после уплаты Рысляевым Д.С. взысканной суммы.

Председательствующий

Судьи: