Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Микрорайон» к Заманову Т.Б.о. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Заманова Т.Б.о. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей истца Заманова Т.Б.о. – Мательского В.А., Арчакова М-Б.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УО «Микрорайон» обратилось в суд с иском к Заманову Тариелу Байрам оглы и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 362 645,69 руб., штрафные санкции (пени) – 88 576,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 0(1-:-9); 1(1,2,2а,3-:-5,7-:-16) общей площадью 401,6 кв.м. и в соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155-158 ЖК РФ, ст. ст. 249, 309 ГК РФ обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно со своей долей. В течение длительного времени собственник нежилого помещения не выполняет обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, долг за период с 29.10.2014 по 01.10.2017 составляет 362 645,69 руб., пеня – 88 576,78 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены. С Заманова Т.Б.о. в пользу ООО «УО «Микрорайон» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 29.10.2014 по 01.10.2017 в размере 362 645,69 руб., пени в размере 88 576,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 712,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не представил сведений и расшифровки за какой период и в какой сумме помесячно и по каким расценкам исчислена указанная задолженность, суд не истребовал расчет и обоснование; истец не представил доказательств реального осуществления функций по управлению МКД <адрес>, наличия действий по содержанию общего имущества указанного МКД и несения каких-либо расходов по содержанию общего имущества МКД; судом принят договор управления МКД без подписи собственников. Ответчик самостоятельно несет расходы по ГВС, ХВС, счетчикам по коммунальным ресурсам, включая электроэнергию, несет расходы по уборке принадлежащего земельного участка, поскольку в период с 29.10.2014 по 30.09.2017 земельный участок, прилежащий к нежилому помещению и МКД, был в аренде у ответчика. В приведенных расчетах имеются арифметические ошибки, суд расчеты не проверил, для выставления счетов за 2017 г. по ОДН ХВС и ГВС нет законных оснований, проценты должны рассчитываться исходя из ставки 7,75% по всем периодам, истец не представил в суд доказательств выставления счетов для оплаты в адрес ответчика, доказательства вручения ответчику выставленных платежных документов отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить дату, с которой может начаться исчисление процентов за неоплату, начисление процентов на 29.10.2014 может начаться не ранее 12.12.2014, итак по каждому периоду после отсчета 31 дня с 10 числа месяца, следующего за отчетным, и расчет процентов по задолженности с 11.11.2014 по 11.10.2017 существенно нарушает требования Жилищного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УО «Микрорайон» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен расчет суммы задолженности за полный период, основания взыскания задолженности были указаны, как в претензии, так и в исковом заявлении; право управления многоквартирным домом подтверждено договором управления МКД, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, внесением дома в реестр лицензии. Ответчик путает понятия «содержание нежилого помещения» и «содержание общего имущества». Расчет, предложенный ответчиком, не совпадает с расчетом экономиста организации, так как: неверно указана площадь нежилого помещения, которая согласно свидетельства на право собственности составляет 401,6 кв.м.; тариф в 2014 г. и в 2015 г. составлял 23,6 руб., в 2016 г. – 26,5 руб., в 2017 г. – 28,0 руб. В счетах-фактурах ответчику начислено за содержание общего имущества в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, частями 9, 10 ст. 12 Закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, с 01.01.2017 в размер платы за содержание жилого помещения включаются расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, из расчета нормативов потребления коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения на содержание общего имущества, утвержденных Правительством Хабаровского края по состоянию на 01.11.2016 и тарифов на холодную и горячую воду, электроэнергию, действующие в 2017 г. Расчет штрафов исчислялся на онлайн калькуляторе расчета пени по ст. 155 ЖК РФ ЖКХ, с 01.01.2016 пени за услуги ЖКХ начисляются с 31 дня просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, начиная с 91 дня просрочки пени начисляются по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 401,6 кв.м., номера на поэтажном плане 0 (1-:-9); I (1, 2, 2а, 3-:-5, 7-:-16), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пом. 0 (1-:-9); I (1, 2, 2а, 3-:-5, 7-:-16), вид права: собственность.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 30.05.2013 постановлено выбрать способ управления домом - управление посредством управляющей организации ООО «УО «Микрорайон» (л.д. 11-12), указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано.

Этим же решением общего собрания собственников МКД <адрес> постановлено утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вознаграждения за услуги по управлению домом в соответствии с установленными тарифами администрацией городского поселения «Город Амурск».

Договор управления МКД <адрес> от 01.07.2013 действует с 01.07.2013.

Управляющая организация ООО «УО «Микрорайон» имеет лицензию № от 13.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края, лицензия носит бессрочный характер, соответствующим контролирующим органом не отозвана, недействительной не признана.

Согласно Приложения № 1 к лицензии ООО «УО «Микрорайон» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению, в том числе МКД <адрес>.

Как следует из расчета размера платы за содержание общего имущества МКД <адрес>, в котором расположено нежилое помещение площадью 401,6 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, задолженность за период с 29.10.2014 по 31.12.2016 составляет 261 555,60 руб.; за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 размер задолженности составил 101 090,09 руб., а всего за период с 29.10.2014 по 30.09.2017 - 362645,69 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в спорном МКД, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений, у ответчика образовалась задолженность за период с 29.10.2014 по 30.09.2017 по оплате за содержание общего имущества МКД, доказательства того, что ответчику направлялись платежные документы, не отвечающие требованиям жилищного законодательства, суду не представлены, произведенный истцом расчет соответствует требованиям жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как ответчик, как собственник нежилого помещения, наряду с собственниками жилых помещений, в соответствии со ст. ст. 39, 153, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 249, 309 ГК РФ, частями 9, 10 ст. 12 Закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязан производить оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, которая определяется исходя из общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений - 401,6 кв.м., вместе с тем указанная оплата за период с 29.10.2014 по 01.10.2017 ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, которая взыскана в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении расшифровки задолженности опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлен подробный расчет задолженности с указание за какие услуги и в каком размере начислена оплата за содержание общего имущества МКД.

Довод жалобы о неверно произведенных расчетах, судом отклоняется, так как расчет судом проверен, ошибок не содержит, тогда как, при производстве расчета, указанного в апелляционной жалобе, ответчиком неверно указана площадь нежилого помещения.

Довод о неверном начислении платы за содержание общего имущества, в связи с тем, что при начислении платы исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, происходит двойная оплата за указанное помещение, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Аналогичное положение указано в п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Доводы жалобы о неверном исчислении неустойки (пени), в связи с тем, что истцом не представлено доказательств выставления счетов в адрес ответчика и неверным периодом при расчете неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку законодательством не предусмотрено вручение счетов на оплату под роспись или направления заказным письмом с уведомлением, кроме того, ответчику известно о порядке внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем, он должен производить оплату до указанного числа.

Расчет же пени за несвоевременную оплату платежей произведен истцом верно в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ до 01.01.2016 - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а с 01.01.2016 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылка в жалобе на самостоятельное несение ответчиком расходов по оплате за ГВС, ХВС и электроэнергию является несостоятельной, поскольку в данном случае истец несет расходы за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов, а не на общедомовые нужды.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным обстоятельствам.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Дорожко