Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Николаевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Ермолина Н.В. предъявила к индивидуальному предпринимателю Степанову А.Н. вышеназванный иск, указывая, что 20.03.2020 г. они заключили договор на изготовление кухонного гарнитура, и при его установке и монтаже работники ответчика повредили линолеум, который был заменён новым, а также погнули фильтр на вытяжке, который не подлежит замене. После монтажа выявился ряд недостатков товара, которые работники ответчика пытались устранить, но так и не устранили, и она 25.05.2020 г. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую он сообщил, что мебель изготовлена надлежащего качества. На её повторную претензию ответ не поступил. Уточнив требования, Ермолина Н.В. просила расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 55.500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения её требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда, штраф, а также взыскать стоимость линолеума в размере 9.619 рублей 21 копейка и стоимость испорченной вытяжки в размере 6.499 рублей (л.д.3-6 и 76).

При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали исковые требования, ответчик их не признал.

Решением суда в иске отказано (л.д.164-172).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить и, изложив установленные судом обстоятельства, указала, что вывод суда о том, что нарушение изготовления столешницы не относится к существенному недостатку, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта если установить варочный шкаф, то варочная панель поднимается на 2 см от столешницы, и для устранения этого недостатка потребуются дополнительные временные и материальные затраты. Истица считает, что нарушение ответчиком изготовления столешницы является существенным недостатком, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Она из-за данного недостатка фактически не может использовать кухонный гарнитур по своему назначению уже на протяжении больше года. Не соответствует обстоятельствам и опровергается материалами дела и вывод суда о том, что она не обращалась к ответчику с требованием об устранении нарушения изготовления столешницы. В претензии от 25.05.2020 г. она предъявляла ответчику требование по устранению недостатка, связанного с невозможностью установить на столешницу варочную панель, и в пункте 9 повторной (дополнительной) претензии она также предъявляла требование по устранению недостатка, связанного с несоответствием размеров шкафа гарнитура под духовой шкаф. В соответствии с заключением эксперта разные элементы не имеют примыкания друг к другу, в результате чего образуется зазор (щели), и этот недостаток относится к недостаткам сборки. Суд «сборку» и «монтаж» (установка) определил в одно понятие, что ошибочно, так как это разные технологические операции. Сборка кухонного гарнитура - это соединение отдельно изготовленных деталей в один модуль, а монтаж - это установка и присоединение между собой уже собранных модулей в определённой последовательности согласно эскизу. Фактически сборка кухонного гарнитура была осуществлена ответчиком непосредственно в его цеху. В заключении эксперт пришёл к выводам, что размеры нижнего яруса длинной и короткой частей не соответствуют эскизу, а верхнего яруса соответствуют эскизу. Уменьшение ширины модуля на 60 мм нижнего яруса короткой части и уменьшение длины крайнего модуля нижнего яруса короткой части на 100 мм повлияли на функциональные качества (назначение не изменилось, но изменились эксплуатационные качества - ухудшились, потеря внутреннего полезного объёма). Также в заключении эксперта указано, что конструкция мебели не соответствует представленному эскизу. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отступил от условий договора, чем нарушил её права. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора. Суд неверно определил и установил юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения. Её правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (л.д.175-180).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сторон, что по заключённому 20.03.2020 г. сторонами договору купли-продажи мебели №16 Ермолина Н.В. (истица) заказала индивидуальному предпринимателю Степанову А.Н. (ответчик) кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, и при его заключении они согласовали составные части кухонного гарнитура (количество шкафов, их расположение, размеры и т.д.), ответчик произвёл замеры и обязался изготовить эту мебель в соответствии с эскизом, являющимся приложением к договору. При заключении договора истица уплатила ответчику <данные изъяты> рублей (л.д.8-11).

15.05.2020 г. истица осмотрела кухонный гарнитур на складе, он был передан ей, и она уплатила оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

25.05.2020 г. истица направила ответчику претензию и, указав о выявленных недостатках кухонного гарнитура, а также о повреждении линолеума и вытяжки, потребовала в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть ей денежные средства, оплаченные за кухонный гарнитур, а также за испорченные линолеум и вытяжку (л.д.13-16).

В ответ на претензию ответчик указал, что мебель изготовлена надлежащего качества в установленные сроки. Схема размещения розеток не предусмотрена условиями договора. В момент формирования заказа покупателем была выбрана столешница 26 мм, в этом случае при компоновке изделия необходимо под варочную панель устанавливать уплотнитель, который в комплекте с варочной поверхностью толщиной 6 мм, что не было сделано при монтаже и не является браком изделия. Выдвижная розетка была установлена в единственном пригодном для её монтажа месте на основании п.6.11 договора. Договор установки и монтажа между ними не заключался (л.д.23).

В повторной претензии истица также изложила недостатки кухонного гарнитур и потребовала ответчика исполнить требование первоначальной претензии по возврату уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы, а также заменить повреждённый линолеум и вытяжку (л.д.12-22).

Данная претензия оставлена без ответа, и истица предъявила к ответчику вышеназванный иск.

В ходе разбирательства дела суд назначил товароведческую экспертизу, из заключения которой и дополнительной экспертизы следует, что мебель на момент предъявления эксперту находилась у потребителя в эксплуатации 10 месяцев, используется по назначению, но с ограничением, так как на момент осмотра монтаж должным образом не произведён. Конструкция мебели не соответствует представленному эскизу, комплектация мебели (использованные материалы) соответствует данным указанным в эскизе. Детали (щиты, фасады) имеют правильную геометрическую форму. Габаритные размеры нижнего яруса длинной и короткой частей не соответствуют эскизу. Габаритные размеры верхнего яруса длинной и короткой частей соответствуют эскизу. Уменьшение ширины модуля (бутылочница) на 60 мм нижнего яруса короткой части и уменьшение длины крайнего модуля нижнего яруса короткой части на 100 мм повлияли на функциональные качества (назначение не изменилось, но изменились эксплуатационные качества - ухудшились, потеря внутреннего полезного объема). Кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, а также недостатки монтажа и сборки: детали гарнитура неплотно прилегают друг к другу, имеются значительные щели между ними. Выявленный недостаток производственного характера, а именно относится к недостаткам сборки. Недостаток устранимый - необходима переборка, то есть разобрать и собрать модули заново, должным образом, где имеются зазоры (щели). Между дверцами шкафов имеются зазоры. (Фото №8) Выявленный недостаток производственного характера, а именно относится к недостаткам сборки. Недостаток устранимый, необходима регулировка дверец верхнего яруса. Розетку установили в ином месте, которое не было согласовано (в спецификации указано в каком месте необходимо установить розетку). Место расположения сетевого фильтра не соответствует данным, указанным в эскизе. Внесенные изменения не влияют на эксплуатационные качества и внешний вид кухонного гарнитура. Перенос сетевого фильтра не повлиял на функциональные качества гарнитура. Однако для полноценного использования сетевого фильтра необходимо его закрепить должным образом. Выявленный недостаток производственного характера, а именно относится к недостаткам сборки. Если варочный шкаф установлен в соответствующий шкаф, то варочная панель имеется на 2 см от столешницы. Недостаток производственного характера - ошибка при конструировании. Не учтено взаимное расположение нижней (скрытой) части варочной панели и верхней стенки шкафа. Недостаток возможно устранить путём замены столешницы наибольшей толщины. Однако, данная операция потребует дополнительных временных и материальных затрат - демонтаж старой столешницы, изготовление и установка новой. На одном из ящиков не работает направляющая. Недостаток производственного характера, а именно недостаток изготовления (комплектации) фурнитуры (направляющие). Недостаток устраним - необходима замена на новые. Вырезы в разных местах сделаны неаккуратно. Недостаток производственного характера, а именно относится к дефектам монтажа. Причина образования недостатка - небрежность лиц, осуществлявших монтаж мебели, при определении места выреза и выполнении выреза. Метод устранения - замена испорченных деталей. Много шурупов не закручено. Дефект производственный, а именно относится к дефектам монтажа. Метод устранения - закрутить должным образом. Внутренние крепежи в шкафах установлены не должным образом (имеются щели). Недостаток производственного характера, а именно относится к дефектам монтажа. Причина образования недостатка — ошибка при определении места установки навесов внутри модуля, а также небрежность лиц, осуществлявших монтаж мебели, при выполнении выреза. Недостаток возможно устранить путём переустановки навесок ближе к задней стенке. По эскизу боковой модуль верхнего яруса короткой части должен быть закрытым с одной установленной внутренней полкой, то есть предусмотрено наличие дверцы, открывание правое. Фактически - модуль открытый с двумя полками. Отверстия шурупов не закрыты. Обязательное наличие заглушек на крепежных элементах нормативными документами не регламентируется, так как заглушки носят исключительно декоративный характер. Заглушки на крепежных элементах не относятся к обязательным комплектующим, если только их наличие не предусмотрено договором (спецификации, описание, образцы). Угол шкафа не закрыт, имеется щель. Причина образования дефекта – неправильная геометрия помещения. Зазор между стеной и столешницей не связан с качеством изготовления и качеством монтажа кухонного гарнитура. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет от 14.000 до 21.000 рублей: замена и установка новой столешницы наибольшей толщины от 7.000 рублей или договорная; регулировка и замена направляющей на одном из ящиков 500 рублей. Стоимость устранения недостатков монтажа и сборки составляет: детали гарнитура неплотно прилегают друг к другу, имеются щели между ними – 1.000 рублей или договорная; устранение зазоров между дверцами шкафов – от 200 рублей или договорная; закрепление сетевого фильтра 200 рублей или договорная; замена двух боковых стенок, одного нижнего щита, одной полки и одного заднего щита – от 4.000 рублей или договорная; много шурупов не закручено – 100 рублей или договорная; регулировка (переустановка навесок ближе к задней стенке) от 1.000 рублей или договорная. В случае невозможности регулировки навесок без видимых следов на боковых щитах потребуется замена всех боковых щитов корпусов верхнего яруса с последующей установкой навесок – от 8.000 рублей или договорная (л.д.102-106 и 138-145).

Разрешив спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов, и находит, что суд, поскольку отношения между сторонами возникли из договора на изготовление кухонного гарнитура, правильно исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс РФ, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учётом приведённых выше норм права, а также заявленных исковых требований о расторжении договора, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ по изготовлению кухонного гарнитура к существенным недостаткам, а также выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено истицей.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе приведённые выше экспертные заключения, на которые ссылается заявитель жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что ответчик не производил монтаж кухонного гарнитура, а изготовил его с недостатками, не относящиеся к существенным недостаткам, поскольку они устранимы, стоимость их устранения составляет 7.500 рублей и для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат времени, а также суд указал, что данный кухонный гарнитур фактически используются истицей, которая, потребовав от ответчика возврата уплаченной за него денежной суммы, не предъявляла требований об устранении недостатков, и в ходе рассмотрения дела также отказалась от предложения ответчика устранить эти недостатки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, обоснованы и сделаны с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Обстоятельства же, изложенные в апелляционной жалобе истицы, были предметом исследования суда и получили его правовую оценку, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истица не предъявляла к ответчику требований об устранении недостатков, а, указав о недостатках, потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму и возместить убытки, что видно из её претензий (л.д.13-16 и 17-22), на которые она ссылается в апелляционной жалобе. Ссылка же истицы в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом, как правильно указал суд, истица не лишена возможности восстановить нарушенные права способами, предусмотренными абзацами 2-5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021 г.