Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-162/2022 по исковому заявлению Колесниковой Т.И. к Докину М.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Докина М.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой Т.И. к Докину М.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Докина М.А. в пользу Колесниковой Т.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 326 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 34000 руб..

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Докина М.А. и его представителя Чернова М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесникова Т.И. обратилась с иском к Докину М.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в марте 2019 года был заключен устный договор на оказание ответчиком услуг по предчистовой отделке жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в которую входили, в том числе, работы по отделке потолков на первом и втором этажах дома. В соответствии с договором был оговорен срок выполнения работ до 31 декабря 2019 г. включительно. Общая стоимость работ была определена в 486 000 руб. Общение по поводу выполненных работ велось посредством сотового телефона представителем истца. Оплата за работу производилась частями, путем перечисления денежных средств на карту ответчика. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично и сданы истцу не были, в связи с чем ответчиком были предприняты меры по ускорению выполнения работ, в результате чего работы были выполнены некачественно, а именно: на потолках первого и второго этажей имеются многочисленные трещины стыков ГКЛ, трещины в местах стыка стен и потолков, наплывы шпатлевки, царапины, отслоение стеклохолста от ГКЛ, неравномерности нанесенного слоя шпатлевки, коробление перфорированных углов. В телефонном разговоре сторона истца неоднократно предлагала ответчику устранить имеющиеся недочеты в работе, но ответчик требования игнорировал, а в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. 16 июня 2020 г. истец обратился к независимому эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз», который подтвердил наличие недостатков в работе и установил стоимость восстановительного ремонта в размере 227 503 руб. В тот же день была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в увеличении сроков выполнения дальнейших работ по ремонту, следствием чего является невозможность использования строения по назначению.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 326 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Докин М.А. просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции факта ненадлежащего выполнения работ по договору подряда и наличия дефектов в отделке потолочных конструкций. Какой-либо проектной документации или договора, положениями которых была установлена какая-либо требуемая конкретная категория качества поверхности, которую можно было бы оценить согласно таблице 7.5 СП 71.13330.2017, представлено не было. В связи с чем вывод о ненадлежащем выполнении работ, основанный на несоответствии их требованиям только наивысшей категории качества поверхности, не представляется возможным. Для оценки качества работы необходимо сначала установление категории качества поверхности проектом на конкретный объект. Ссылается также на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о непригодности результата выполненных работ для его использования. Так, эксперт в судебном заседании подтвердил, что обычное использование потолков с результатом работ, проведенных ответчиком, возможно. Считает, что суд не применил положения п.1 ст.723 ГК РФ, предусматривающие возможность требовать от подрядчика указанных в данной норме вариантов только тогда, когда недостатки работ делают их результат непригодным для обычного использования. Судом не применены п.4.4, 7.2.13, 7.3.7 СП 71.13330.2017 (Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Кроме того, применены ст.1064 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), не подлежащие применению, поскольку права и обязанности сторон возникли из договора, а не вследствие причинения вреда, и ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, не занимался предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Колесникова Т.И. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Колесникова Т.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом при разрешении спора установлено, что между Колесниковой Т.И. и Докиным М.А. сложились договорные отношения по бытовому подряду, по отделке потолков на первом и втором этажах указанного жилого дома. В письменном виде договор между сторонами не заключался, при этом ни одна из сторон наличие договорных отношений не отрицала.

В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью истицей были оплачены ответчику денежные средства в сумме 486 000 руб.

Фактически ответчиком работы были выполнены, однако истцом не приняты в связи с выявленными недостатками произведенных работ, а именно наличием на потолках первого и второго этажей многочисленных трещин стыков ГКЛ, трещин в местах стыка стен и потолков, наплывов шпатлевки, царапин, отслоений стеклохолста от ГКЛ, неравномерности нанесенного слоя шпатлевки, короблением перфорированных углов.

16 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст.721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков, составившую по заключению проведенной по делу экспертизы 326 800 руб. Установив, что выполнение строительных работ является основным источником дохода ответчика, суд применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В целях проверки довода истца о некачественном выполнении ответчиком работ, судом назначалась строительно - техническая экспертиза.

Согласно результатам проведенной АНО «НИЛСЭ» экспертизы (заключение от 1 сентября 2021 г. № 115/16.1) выполненные ответчиком работы по отделке потолков (при выполнении шпаклевки и оклейке стеклохолстом гипсокартонных конструкций) на первом и втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно СП 71.13330.2017 {9}, п. 7.2.13, табл. 7.4, п. 7.3.7, табл. 7.5, п. 7.6.15.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено: 1) на первом этаже (спальня, санузел, гостиная) - наличие локальных неровностей на шпаклеванной поверхности потолка из ГКЛ, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 {9}, п. 7.2.13, табл. 7.4 (неровности поверхности плавного очертания не более 2 шт., глубиной (высотой) до 1 мм); наличие локальных царапин, раковин, задиров, тени от бокового света на шпаклеванной поверхности потолка из ГКЛ, что не соответствует требованиям СП 71.133330.2017 {9}, п. 7.3.7, табл. 7.5, (не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента (сплошной визуальный осмотр), тени от бокового света не допускаются (сплошная визуальная оценка с помощью ручного бокового светильника)); 2) на втором этаже (спальня, спальня, детская, санузел, коридор) - наличие локальных неровностей на шпаклеванной поверхности потолка из ГКЛ, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 {9}, п. 7.2.13, табл. 7.4 (неровности поверхности плавного очертания не более 2 шт., глубиной (высотой) до 1 мм); наличие локальных царапин, раковин, задиров, тени от бокового света на шпаклеванной поверхности потолка из ГКЛ, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 {9}, п. 7.3.7, табл. 7.5 (не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента (сплошной визуальный осмотр), тени от бокового света не допускаются (сплошная визуальная оценка с помощью ручного бокового светильника)); наличие локальных отслоений стеклохолста от поверхности потолка, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 {9}, п. 7.6.15 (при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения). Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов по отделке потолков (при выполнении шпаклевки и оклейке стеклохолстом гипсокартонных конструкций) на первом и втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 326 800 руб.

Оценка указанному экспертному заключению судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы относительно недоказанности ненадлежащего выполнения работ ввиду отсутствия проектной документации и договора, которыми должна была быть установлена конкретная категория качества поверхности, отсутствие указанных документов не опровергают выводы суда относительно несоответствия выполненных работ предъявляемым к ним требованиям.

Доводы стороны ответчика о необоснованном применения экспертом положений СНиП, предъявляемых к качеству поверхности категории К4, не являются основанием для отмены решения суда. В судебном заседании был допрошен эксперт Фатуев А.В., проводивший экспертизу, который пояснил, что выявленные дефекты недопустимы для любой категории качества поверхности. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод стороны истца относительно использования для изготовления потолочных конструкций гипсокартона несоответствующей толщины также не опровергает вывода о некачественном выполнении отделочных работ, поскольку из пояснений эксперта следует, что толщина гипсокартона не влияет на появление царапин, раковин, задиров, следов от инструментов, что было выявлено в ходе осмотра.

Вступая в договорные отношения с ответчиком, истец рассчитывал на то, что отделочные работы будут выполнены качественно.

Поскольку истцом при приемке работ были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждено как актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19 июня 2020 г. № 196/16, так и результатами судебной экспертизы, в силу ст.ст.723,737 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Не может судебная коллегия согласиться также с доводом жалобы относительно необоснованного применения к спорным правоотношениям положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для неприменения положений вышеуказанного закона к сделкам граждан.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п.4 ст.23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлечённых лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик официально не трудоустроен и основным источником его дохода являются выполняемые им строительные и отделочные работы как у граждан, так и у организаций. Колесниковой Т.И. он был рекомендован как специалист –отделочник. Из пояснений ответчика в суде первой инстанции также следует, что работы, выполненные у Колесниковой Т.И., не были разовыми. Ранее от работал и занимался отделками.

Таким образом, выполняемая ответчиком работа по отделке домов и квартир, соответствует критериям, приведенным в п.1 ст.2 ГК РФ, определяющим понятие предпринимательской деятельности. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Докина М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи