Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глуховой Т.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Глуховой Т.В. к Киселевой Р.Н., Локтюхину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Глуховой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселевой Р.Н., Локтюхину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является дочерью ФИО1, которая проживала и пользовалась жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Истица также пользовалась указанным домовладением как своим собственным, полагая, что наследниками первой очереди по закону после смерти матери ФИО1, умершей 26.08.1990 года являются она - Глухова Т.В., и ее сестра ФИО2.

В 2003 году за счет собственных денежных средств Глухова Т.В. произвела капитальный ремонт жилого дома, а именно: были возведены две пристройки на фундаментной основе с кирпичными оштукатуренными стенами, заменена крыша, металлический навес, построен туалет и душ, произведена замена окон, дверей и полов, работы по замене электропроводки, благоустроена прилегающая территория. Всего истицей Глуховой Т.В. на капитальный ремонт дома была израсходована денежная сумма в размере <…> рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.07.2009 года, вступившим в законную силу, отказано Глуховой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Локтюхину В.Н. и Киселевой Р.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Локтюхину В.Н. и Киселевой Р.Н. и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Данным решением был установлен факт произведенного истицей Глуховой Т.В. капитального ремонта домовладения <адрес> за счет ее личных денежных средств.

В 2009 году после смерти наследодателя ФИО1 в наследство вступили дети ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в равных долях, которые впоследствии зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и его продали.

ФИО6 полагает, что после продажи спорного домовладения у ответчиков возникла обязанность по возврату ей неосновательного обогащения - стоимости затрат на капитальный ремонт домовладения. Ответчиком ФИО4 была составлена расписка о возврате истице ФИО6 денежной суммы в размере <…> рублей, однако до настоящего времени указанная денежная сумма истице не возвращена.

Истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <…> рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что суд рассмотрел дело, надлежаще ее не известив о дате судебного заседания, в связи с чем она лишена была возможности представить доказательства по делу. Не согласна с применением судом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что 28.08.1990 года умерла ФИО1 – мать истицы ФИО6, которая проживала в жилом доме <адрес>. После смерти ФИО1 жилой дом № перешел к члену колхозного двора дочери ФИО1 – ФИО3 (по браку ФИО2) и передан в собственность последней в 1992 году. Спорный жилой дом на момент смерти ФИО6 не входил в наследственную массу и в дальнейшем являлся собственностью ФИО2 как члена крестьянского хозяйства. Ответчики ФИО5 и ФИО4- дети умершей 07.04.1999 года ФИО2 и являющиеся ее наследниками, приняли наследство каждый в размере 1/2 доли на земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону 17.02.2009 года.

В апреле 2011 года ответчиками домовладение было продано.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.07.2009 года, вступившим в законную силу, отказано ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4 и ФИО5 и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Данным решением установлен факт произведенного истицей ФИО6 капитального ремонта домовладения <адрес> за счет ее личных денежных средств в 2003 году.

Доводы истицы о том, что ее затраты на ремонт спорного дома в сумме <…> рублей являются неосновательным обогащением ответчиков, при том обстоятельстве, что последние дом продали и выручили за него деньги, - исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве правомерных.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 105), постановлением администрации города Рязани от 17.06.1999 года истица была назначена опекуном над несовершеннолетними в тот период времени ответчиками в связи со смертью их матери. В период ремонта спорного домовладения истица оставалась опекуном ответчиков. Таким образом, правоотношения сторон, связанные с личными затратами истицы на ремонт жилого дома, являвшегося наследственным имуществом после смерти матери ответчиков, и перешедшего к ним в собственность, возникли, когда истица была опекуном ответчиков.

Из анализа п. 3 ст. 37 ГК РФ следует, что между опекуном и подопечными не могут совершаться возмездные сделки и действия, опекун вправе передавать имущество подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Законодатель не предусматривает условия, при которых опекун (бывший опекун) вправе требовать от подопечного (бывшего подопечного) возмещения каких-либо затраченных им сумм, направленных на улучшение имущества подопечного. Таковые затраты в силу прямого указания закона являются безвозмездными.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае системное применение вышеуказанных норм к обстоятельствам данного дела не дает основания для вывода о неосновательном приобретении( сбережении) ответчиками имущества за счет истца, поскольку их имущественные взаимоотношения необходимо рассматривать в аспекте отношений опекуна и подопечных.

То обстоятельство, что в дальнейшем спорное домовладение было ответчиками продано, за него выручены денежные средства, правового значения для разрешения дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллятора о том, что суд рассмотрел дело, надлежаще ее не известив о дате судебного заседания, в связи с чем она лишена была возможности представить доказательства по делу – не соответствуют материалам дела.

По делу состоялось несколько судебных заседаний, истица надлежащим образом извещалась о их датах проведения, ни разу в суд не явилась, ее интересы представлял ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности со всем объемом прав, предоставленных стороне истца процессуальным законодательством. О дате судебного заседания 30 августа 2012 года истица была извещена повесткой через данного представителя с его согласия, что в силу ст. 115 ГПК РФ является надлежащим извещением участника процесса.

Позиция апеллятора о неправильном применении судом по ходатайству стороны ответчиков последствий пропуска срока исковой давности, не может быть принята в качестве оснований для отмены судебного решения. Суд рассмотрел дело по существу и отказал в иске из-за отсутствия оснований для взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, срок исковой давности для обращения в суд действительно пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апеллятора, что срок исковой давности начал исчисляться с 23.01.2011 года – даты написания расписки ФИО4 об обязательстве передачи ей <…> руб. – неверны. Сама расписка для рассмотрения дела правового значения не имеет, никаких взаимоотношений, обязательств сторон не породила. Суммы на ремонт жилого дома были затрачены истицей в 2003 году. Утверждения истицы о прерывании срока исковой давности написанием ответчиком вышеуказанной расписки несостоятельны.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи