Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Промстрой» - ФИО1, на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск прокурора Бессоновского района Пензенской области удовлетворить: признать недействительным ненормативный акт главного архитектора администрации Бессоновского района Пензенской области- разрешения № RU <данные изъяты> от <данные изъяты> года на ввод в эксплуатацию объекта - дома № <данные изъяты>.

Возложить на ООО «Промстрой» обязанность по приведению в соответствие с проектной документацией крыши и чердачного помещения дома № <данные изъяты> путем демонтажа окон в крыше доме и сносе перегородок, возведенных на чердаке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бессоновского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Бессоновского района Пензенской области, ООО «Промстрой» о признании недействительным ненормативного акта главного архитектора администрации Бессоновского района Пензенской области -разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении обязанности привести в соответствие с проектной документацией крыши и чердачного помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по обращениям жителей с. Бессоновка проведена проверка с выездом на место по вопросу законности строительства многоквартирных домов в <адрес>, застройщиком которых является ООО «Промстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что застройщиком 60-ти квартирного 3-х подъездного 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Промстрой».

Проектная документация на строительство многоквартирного дома в соответствии со ст.49 Градостроительного Кодекса РФ не подлежала прохождению экспертизы и, согласно ст.54 Градостроительного кодекса РФ, объект не подлежал государственному строительному надзору.

Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом градостроительства администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором администрации района было выдано ООО «Промстрой» другое разрешение на ввод многоквартирного дома (<адрес>) №№ с новыми технико-экономическими показателями, которое принято в нарушение требований действующего законодательства.

Проверкой установлено, что в принятом в эксплуатацию жилом доме имеется перепланировка, а именно: в холодном чердачном помещении каждой из блок-секций жилого дома возведены перегородки из пеноблоков, разделяющие чердачное помещение на отсеки (1-ой блок-
секции -6 шт.; во 2-й - 6 шт.; в 3-ей - 4 шт.). На чердачном помещении
выведена электропроводка, другие инженерные коммуникации
(водоснабжение, отопление, канализация). Внутренняя отделка на
чердачном помещении отсутствует.

В настоящее время имеются два ненормативных акта должностного лица - главного архитектора администрации Бессоновского района ФИО2 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> - разрешение на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ и №RU № от ДД.ММ.ГГГГ с новыми технико-экономическими показателями.

Проверкой установлено, что строительство дома ведет арендатор земельного участка - ООО «Промстрой», которым ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство многоквартирного дома. Строительство многоквартирного дома осуществлялось с участием в долевом строительстве граждан.

Проектная документация на многоквартирный дом: 3-этажный, 3-х секционный, 60 квартирный жилой дом с квартирами-студиями, расположенный по адресу: <адрес> была изготовлена ООО МАиД «АРЕС».

Согласно проектной документации площадь застройки составляет 773,10 кв.м., площадь жилого здания -2043.1- кв.м., площадь квартир -1477,35 кв.м. (60 квартир), объект капитального строительства имеет 3 этажа, высота помещений -2,55 м. На графической части проектной документации отражено трехэтажное здание без наличия технических и чердачных помещений.

В соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства многоквартирного дома начальником отдела градостроительства администрации Бессоновского района в лице главного архитектора района ФИО2 ООО «Промстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 58505302-68, в разделе III которого содержится информация об объекте жилищного строительства в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой» обратился с письмом в администрацию Бессоновского района о внесении изменений в разрешение о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома от 27.12.2013, указав, что в разрешении не отражена информация о количестве секций в жилом доме.

На основании данного письма главным архитектором администрации района ФИО2 ООО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ года, без отмены разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, было выдано другое разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №RU 58505302-68 с указанием в разделе III -количество секций- 3 и, в нарушение проектной документации, площадь нежилых чердачных помещений -651,6 м.

Полагает, что указанное разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №RU № в нарушение требований п.6 под.3 и 4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), так как сведения, отраженные в акте не соответствуют проектной документации, поскольку в результате указанных изменений общая площадь жилого здания увеличилась и составила 2390,1 кв.м., вместо -2043.1-кв.м. по проекту.

Таким образом, администрацией <адрес> приняты два противоречащих ненормативных правовых акта - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ с новыми технико-экономическими показателями.

Как установлено проверкой, в результате проведенной реконструкции и перепланировки чердачного помещения <адрес> (наличие застекленных оконных проемов, возведение на чердачном помещении дома перегородок) возведены новые обособленные объекты, что подтверждается протоколом осмотра от 07.05.2014. В результате проведенных работ ООО «Промстрой» многоквартирный 3 этажный дом утратил свою идентичность, согласно проектной документации.

Полагает, что постройка является самовольной, и в силу положений ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности», должна быть снесена, и архитектурный объект приведен в первоначальное состояние, отвечающее требованиям проекта.

Кроме того, многоквартирный дом находится в зоне индивидуальной жилой застройки, что создаёт чрезмерную нагрузку на системы водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, что также ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанное доме, а также временного пребывания в нем неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным ненормативный акт главного архитектора администрации <адрес> - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU № с новыми технико-экономическими показателями.

Обязать ООО «Промстрой» привести в соответствие с проектной документацией крышу многоквартирного <адрес>, снести самовольно возведенный объект капитального строительства: возведенные на чердачном помещении дома перегородки из пеноблоков, разделяющие чердачное помещение на отсеки (1-ой блок-секции -6 шт.; во 2-й - 6 шт.; в 3-ей - 4 шт.).

Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, так как считает, что при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в рассматриваемом случае представляет собой один единственный документ имеющий номер RU №, выданный 27.12.2013 года, в который 07.03.2014 года внесены дополнения, устраняющие неполноту содержащихся в нем сведений, поскольку 27.12.2013 года главный архитектор, выдавая разрешение, ошибочно не отразил в нем сведения о количестве секций жилого дома и сведения о наличии в доме нежилого чердачного помещения.

Выводы суда о том, что изменения в разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию RU № были внесены ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст.55 ГрК РФ считает необоснованными, так как внесение в бланковую форму дополнительных, не предусмотренных бланком сведений, само по себе, не влечет вывод о недействительности содержащихся в форме (бланке) сведений.

Обзор имеющегося в деле проекта жилого дома позволяет сделать вывод о наличии в жилом доме нежилого чердачного помещения (см., в частности, Схема перекрытий чердака, Разрез 1-1, Разрез 2-2, Разрез 3-3 графической части проекта, №№ листов проекта 8, 13, 14. 15).

Суд не учел, что никакого противоречия между проектом жилого дома и объектом недвижимости, фактически построенным по указанному проекту, не существует.

Считает необоснованным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части возложении на ООО «Промстрой» обязанности по приведению в соответствие с проектной документацией крыши и чердачного помещения путем демонтажа окон в крыше дома и сноса перегородок, возведенных на чердаке, так как застройщик ООО «Промстрой» не возводил перегородки в чердачном помещении, а также монтаж окон в крыше, поскольку указанные работы были выполнены ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, ООО «Промстрой» не является надлежащим ответчиком по требованию прокурора о демонтаже окон и сносе перегородок, возведенных на чердаке жилого дома.

Суд не учел, что реконструкция чердачного помещения жилого дома по адресу: <адрес> выполнена согласно проекта и в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, и не нарушает прочностных характеристик несущих конструкций здания; нарушений прав и законных интересов любых третьих ли в результате реконструкции не допущено.

В письменных возражениях прокурор Бессоновского района Пензенской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Промстрой» - ФИО4, просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Прокурор Рофель И.В., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение районного суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.48 Градостроительного Кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что для строительства трехэтажного трехсекционного 60-ти квартирного жилого дома по адресу <адрес>, была разработана проектная документация в мае 2013 года.

Согласно данного проекта объект капитального строительства должен был иметь следующие технико-экономические показатели: класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.3; степень огнестойкости - 2; класс конструктивной пожарной опасности здания - С1; площадь земельного участка - 1900 кв.м; площадь застройки - 773,1 кв.м; площадь этажей жилого дома -2043,1 кв.м; площадь квартир - 1477,35 кв.м; общая площадь квартир -1477,35 кв.м; количество квартир - 60; строительный объем выше отм.0.000 - 8934 куб.м; количество этажей 3; высота помещений - 2,55 м.

Строительство дома было закончено в декабре 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Прострой» был утвержден акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (л.д.52-53). В разделе 6.4. акта указан показатель объекта жилищного строительства -<адрес> в <адрес> - «общая площадь жилого дома (с чердачными помещениями): проектные данные - 2365,6 кв.м; фактические данные -2390 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Генерального директора ООО «Промстрой» и.о. Главы Бессоновской районной администрации было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 58505302-68, из которого следовало, что вводится в эксплуатацию трехэтажный 60-ти квартирный жилой дом.

Разрешение содержало разделы, в том числе 3 «объекты жилищного строительства», которое включало в себя сведения: общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас); количество этажей, количество секций; количество квартир всего, в том числе, однокомнатные, двухкомнатные, трехкомнатные, четырехкомнатные, более, чем четырехкомнатные; жилая площадь; подвальные помещения, материалы фундаментов; материалы стен, материалы перекрытий, материалы кровли. Сведения указаны по проекту и фактические.

Далее, в феврале 2014 года в администрацию Бессоновского района Пензенской области от генерального директора ООО «Промстрой» поступило заявление, в котором он указывает, что при выдаче разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию не в полном, объеме было указано его наименование - не отражены сведения о количестве секций, в связи с чем, просил внести соответствующие изменения в разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор администрации Бессоновского района Пензенской области ФИО2 вновь выдает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию за тем же номером RU №, в котором указывает, что дом является трехсекционным, а также в третий раздел вносится графа «нежилые чердачные помещения» с указанием фактической площади 651,6 кв.м.

В связи с обращениями граждан прокуратурой Бессоновского района Пензенской области была роведена проверка законности строительства жилого <адрес>, в ходе которой был установлен факт наличия двух разрешений на ввод в эксплуатацию данного дома за одним номером RU №, но от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также установлено, что в чердачном помещении произведены работы, в результате которых оно стало представлять собой мансардный этаж - в помещении возведены перегородки и в крыше сделаны окна.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определив правильно правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, приняв во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 48, 51, 52, 55 ГрК РФ, приняв во внимание, что главным архитектором Бессоновского района Пензенской области произвольно в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки проекту и разрешению на строительство была добавлена новая информация - о нежилых чердачных помещениях, что не предусмотрено вышеприведенными нормативными актами, пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным как вынесенное в нарушение требований действующего законодательства, а переустройство чердачного помещения вопреки проектной документации и разрешению на строительство является самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как действующим законодательством предусмотрена, в частности, ст.222 ГК РФ, ст.25 ФЗ-169 от 17.11.95 года «Об архитектурной деятельности в РФ» обязанность виновного лица произвести снос (полную разборку) самовольной постройки.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в рассматриваемом случае представляет собой один единственный документ имеющий номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, в который ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения, устраняющие неполноту содержащихся в нем сведений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор, выдавая разрешение, ошибочно не отразил в нем сведения о количестве секций жилого дома и сведения о наличии в доме нежилого чердачного помещения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законодателем предусмотрены основания для отказа в выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: несоответствие
объекта капитального строительства требованиям, установленным в
разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судебная коллегия считает, что анализ разрешений на ввод жилого дома в эксплуатацию под номером №, выданных ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в акт от ДД.ММ.ГГГГ были внесены лишь дополнения, устраняющие неполноту содержащихся в нем сведений, поскольку на самом деле в указное разрешение была добавлена новая информация о нежилых чердачных помещениях, в то время как, разрешение на строительство многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано на строительство трехэтажного многоквартирного дома без мансардной надстройки. Однако данное обстоятельство, при выдаче повторного разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №21 главным архитектором ФИО2 учтено не было.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU 58505302-68 было выдано ООО «Промстрой» на основании письма ООО «Промстрой» от 21.02.2014, акта «О соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», с приложением акта технического описания объекта (жилого дома), изготовленного ООО «Пензенское кадастровое бюро технической инвентаризации» от 10.12.2013.

Однако, выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU 58505302-68 главным архитектором также не обращено внимание на то, что сведения, отраженные в акте технического описания объекта (жилого дома), не соответствуют разрешению на строительство, а также проектной документации, так как в нем имеется графический план чердачного помещения и экспликация технических помещений, которые отсутствуют в проектной документации. Кроме того, в результате указанных изменений общая площадь жилого здания увеличилась и составила 2390,1 кв.м., вместо -2043.1-кв.м. по проекту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что никакого противоречия между проектом жилого дома и объектом недвижимости, фактически построенным по указанному проекту, не существует, судебная коллегия не может принять во внимание в виду вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что изменения в разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № были внесены ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст.55 ГрК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик ООО «Промстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку перегородки в чердачном помещении, а также монтаж окон в крыше, возводил собственник ФИО3, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на день рассмотрения дела право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке за ФИО3 не зарегистрировано, а представленный предварительный договор купли-продажи нежилого чердачного помещения от 10.03.2014 года, заключенный между ООО «Промстрой» и ФИО3, также не прошедший государственную регистрацию, и акт приема-передачи нежилого чердачного помещения от 10.03.2014 года, указанные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, тому обстоятельству, что перегородки и окна возведены после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промстрой» о нарушении норм ГПК РФ, выразившиеся в непривлечении ФИО3 к участию в деле, несмотря на то, что судебным постановлением затронуты его права и обязанности не основан на законе и фактических обстоятельствах, поскольку, как указано выше, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не произведена, предварительный договор купли - продажи правоустанавливающим документом не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ФИО3 не является лицом, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом первой инстанции.

Доводы о том, что реконструкция чердачного помещения жилого дома по адресу: <адрес> выполнена согласно проекта и в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, и не нарушает прочностных характеристик несущих конструкций здания, а нарушений прав и законных интересов любых третьих ли в результате реконструкции не допущено, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, также как и отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы ООО «Промстрой» о том, что прокурором в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска не свидетельствуют о незаконности не являются основанием для отмены решения суда по делу, поскольку любые отступления от проектных параметров при капитальном строительстве подлежат согласованию в том же порядке, что и проектная документация на возводимый объект, чего в рассматриваемой ситуации застройщиком произведено не было.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы ООО «Промстрой» аналогичны возражениям на иск, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Промстрой» - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи