Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 августа 2015 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <…> руб. <…> коп., расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб. <…> коп, а всего <…> руб. <…>коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения ФИО2 и его представителя адвоката Бондарчук Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 01 октября 2014 года в 18 часов 45 минут на 262 км. автодороги <…> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <1> в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <2>, принадлежащую истцу и под его управлением, приближающемуся по главной дороге с правой стороны, в результате чего совершил с ним столкновение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ. 01.10.2014 г. в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент причинения вреда ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истец обратился с заявлением к страховщику ООО «Росгосстрах». 08 октября 2014 г. представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 14.10.2014 г. стоимость ремонта автомобиля <2> составила <…> руб. <…> коп. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта - <…> руб. <…> коп. Утрата товарной стоимости составила <…> руб. <…> коп.

По заявленному событию страховщиком принято решение о признании его страховым случаем, 27.10.2014 г. в пользу истца страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в лимите страхового возмещения в размере <…> рублей. Таким образом, страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках действующего законодательства.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <…> руб. <…> коп, составляющем разницу между суммой, необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент наступления ДТП, и суммой страхового возмещения; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <…> руб.; расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <…> руб. <…> коп; расходы по оплате услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере <…> руб.; расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <…> руб.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 14 августа 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 октября 2014 года в 18 часов 45 минут на 262 км автодороги <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2> принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <1>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На месте дорожного происшествия инспектором 2 ОР ДПС вынесено постановление о совершении водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству <2>, приближающемуся по главной с правой стороны. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут штрафу в сумме <…> рублей.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 8 октября 2014 года представителем страховщика – специалистом ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <2>, в результате которого выявлены поврежденные узлы и детали, о чем составлен акт №. Указанный акт предоставлен эксперту (ИП ФИО1) и использован им для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 14 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <2>, с учетом износа на заменяемые детали составляет <…> руб. <…> коп ( без учета износа - <…> руб. <…> коп), утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <…> руб. <…> коп.

Страховщиком (ООО «Росгосстрах») данный случай признан страховым и в пользу ФИО3 выплачено в лимите страхового возмещения <…> рублей. Разница между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <…>, с учетом износа на заменяемые детали и суммой страхового возмещения составляет <…> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что на месте ДТП вину признавал, вынесенное сотрудником ГИБДД постановление не обжаловал и штраф в указанной сумме заплатил.

В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывал на наличии в данном ДТП также вины водителя ФИО3, ехавшего с очень большой скоростью, которая не позволила ему предотвратить столкновение. Оспаривал ответчик и заявленную к взысканию сумму ущерба.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 21 января 2015 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «Независимость» № от 11.06.2015 г. водитель ФИО3 с технической точки зрения, в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1,9.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО2 - п.п. 8.1,8.2,8.4,8.5,9.1,9.7,13.9 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, принадлежащего ФИО3, согласно заключению эксперта составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - <…> руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - <…> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <…> руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При таких данных, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о равной степени вины водителей ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 октября 2014 года в 18 часов 45 минут на 262 км автодороги <…>.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действий обоих водителей, участвующих в ДТП, которые допустили нарушения правил дорожного движения и их действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, водитель ФИО2 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, приближающемуся по главной дороге с правой стороны. В то же время водитель ФИО3 двигался со скоростью, которая не позволила ему предотвратить столкновение, то есть в его действиях имело место нарушение пунктов п. 9.10, п. 10.1, п.10.3 Правил дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку судом достоверно установлена обоюдная вина обоих водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Признав установленным вину водителей ФИО2 и ФИО3 в происшедшем ДТП равной, суд пришел к правильном выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика, в счет возмещения причиненного вреда, денежной суммы в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, а именно <…> руб. и <…> руб. соответственно, а всего <…> руб.

При этом, суд пришел к выводу о законности требований о взыскании в пользу истца убытков понесенных им, в связи с необходимостью обращения в суд, а также судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи