Гражданский кодекс часть 1

Тарасов А.В. обратился в Беловский городской суд с иском к Парфиненко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между сторонами 09.08.2015, применении последствий недействительности сделки, возвращении автомобиля в собственность истца, и прекращении права собственности ответчика на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец Тарасов А.В., его представитель Селиванова Н.П. не явились, о рассмотрении дела уведомлены, просили об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом деле.

Ответчик Парфиненко Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года постановлено:

Гражданское дело № 2-4038/2016 по иску Тарасова А.В. к Парфиненко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Чулымский районный суд Новосибирской области в порядке ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Тарасов А.В. просит отменить определение Беловского городского суда от 01.12.2016, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что ответчик Парфиненко Е.В. постоянно проживает по адресу, указанному им в исковом заявлении, а именно: <адрес> При этом, он зарегистрирован по адресу: <адрес> Именно данный адрес был указан ответчиком в оспариваемом договоре купли продажи. Однако суд, основываясь на полученной адресной справке делает незаконный вывод о том, что необходимо передать дело на рассмотрение по существу в Чулымский районный суд Новосибирской области. Указанная справка не содержит достоверных сведений о том, что Парфиненко Е.В. фактически проживает по месту регистрации. Тогда как у него имеются достоверные сведения о том, что ответчик Парфиненко Е.В. проживает по адресу, указанному им в исковом заявлении. Данный адрес указывался Парфиненко Е.В. в поданной им апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2016, копию которой он приобщает к данной частной жалобе.

Кроме того, считает, что не разрешение поданного им ходатайства об отложении подготовки по гражданскому делу, и не отложение подготовки, повлекло существенное нарушение его прав на предоставление дополнительных доказательств. Также суд допустил грубое нарушение норм процессуального права. Так, 09.11.2016 суд вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указал на необходимость проведения подготовки по делу (собеседования) на 09:00 01.12.2016. Указаний о том, что будет назначено предварительное судебное заседание, нет. Отсутствуют и какие-либо разъяснения относительно возможности перехода к предварительному судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц на подготовку к делу (собеседование). О том, что вынесено оспариваемое определение ему стало известно с сайта Беловского городского суда. До настоящего времени, ему данное определение не направлено. Там же он увидел, что 01.12.2016 в 09:01 судьей вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания, которое состоялось в 09:05 01.12.2016 с вынесением определения о передаче гражданского дела по подсудности. Определение о назначении предварительного судебного заседания, ему также не направлялось, и он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения предварительного заседания, что грубо нарушило его права и привело в вынесению незаконного определения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, заслушав явившегося истца Тарасова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд исходил из того, что ответчик Парфиненко Е.В. имеет постоянную регистрацию и постоянно проживает по адресу: <адрес> Указанная территория не относится к юрисдикции Беловского городского суда Кемеровской области, в связи с чем дело надлежит передать на рассмотрение по существу в Чулымский районный суд Новосибирской области.

Между тем, судебная коллегия считает данные выводы суда преждевременными, сделанными без исследования фактических обстоятельств.

Так, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик Парфиненко Е.В. действительно проживает в Новосибирской области.

Не подтверждается это и имеющейся в материалах дела адресной справкой от 14.11.2016, в которой содержится информация только о том, что Парфиненко Е.В., 02.05.1978 года рождения, снят с регистрационного учета 08.02.2013 по адресу: <адрес> и убыл в Новосибирскую область, не значится по регистрации в Кемеровской области.

Вместе с тем, Тарасов А.В. приводит доводы о том, что ему доподлинно известно, что ответчик проживает в городе Белово по <адрес>

Данные доводы судом не проверялись, стороны в предварительном судебном заседании не опрашивались.

Между тем, как следует из приложенной к частной жалобе копии апелляционной жалобы Парфиненко Е.В. по ранее рассмотренному делу на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 25 марта 2015 года, Парфиненко Е.В. указывает в качестве своего адреса проживания: <адрес>

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Также, согласно п. 2 ст. 152 ГПК РФ, стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи допускается в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции определением 09 ноября 2016 года назначил на 09:00 часов 01.12.2016 подготовку к судебному разбирательству по делу.

Тарасовым А.В. и его представителем Селивановой Н.П. было заявлено ходатайство об отложении назначенной по гражданскому делу на 09 час. 01.12.2016 беседы в связи с занятостью представителя по уголовному делу в Красноярском краевом суде.

Кроме того, на то же время 09:00 часов 01.12.2016 суд назначил также предварительное судебное заседание, не известив стороны о назначении предварительного судебного заседания.

Учитывая, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в Беловский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Тарасова <адрес> – удовлетворить.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов