Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» (далее – СНТ «Клен») о признании незаконным отказа в предоставлении документов и признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СНТ «Клен» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Клен» о признании незаконным отказа в предоставлении документов и признании незаконным уведомления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> обратилась в правление СНТ «Клен» с просьбой предоставить документы. <данные изъяты> в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик отказался предоставить запрашиваемые документы, ссылаясь на то, что она не является членом СНТ «Клен», также Правление уведомило истицу о необходимости в срок до <данные изъяты> заключить с СНТ «Клен» договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог, имущества общего пользования и инфраструктуры.

Истец считает, что сведения, содержащиеся в ответе Правления, являются недействительными, так как она является собственником садового участка № <данные изъяты> в СНТ «Клен» и членом данного товарищества с 2001 года, что подтверждается членской книжкой, в которую внесены все записи об уплате членских и целевых взносов (последняя запись внесена 27.08.2016 года), а также сведениями об оплате потребленной электроэнергии.

Полагает, что СНТ «Клен» обязано предоставить ей копии документов, указанные в п. 3 ст. 27 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С учетом уточненных требований, истица просит суд, признать незаконным отказ Правления СНТ «Клен» в предоставлении ей документов.

Обязать Правление СНТ «Клен» предоставить ФИО4 следующие сведения и документы: реквизиты расчетного счета СНТ «Клен»; постатейную смету на установленный размер членских взносов (полную структуру взносов); образец документа, законность подключения каждого участка к электросетям СНТ «Клен», а также указывающего ответственные организации и лиц, осуществляющих эти подключения; смету расходов на работы по выносу электросчетчиков за пределы участков и меру ответственности лиц и организаций, осуществляющих вынос, а также образец акта на выполнение этих работ. Признать незаконным уведомление от 27 августа 2016 года о заключении договора о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог, имущества общего пользования, инфраструктуры СНТ «Клен». Взыскать с СНТ «Клен» государственную пошлину за обращение в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Клен» в лице председателя Правления ФИО5 письменно ходатайствовала о рассмотрении данного иска в свое отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 18, 19, 21, 27 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; п. 3.1, п. 3.2 Устава СНТ «Клен»; ст.ст. 56, 98 ГПК РФ и правильно установил обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>, который подключен к электросети СНТ «Клен», она и прежний собственник участка регулярно оплачивали счета за предоставленную электроэнергию с 2001 года по 2016 год включительно.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит мотивы незаконности постановленного судебного акта в части отказа суда первой инстанции в обязании СНТ «Клен» предоставить следующие документы: образец документа, подтверждающего законность подключения каждого земельного участка к электросетям СНТ «Клен», а также указывающего ответственные организации и лиц, осуществляющих эти подключения; смету расходов на работы по выносу электросчетчиков за пределы участков и меру ответственности лиц и организаций, осуществляющих вынос, а также образец акта на выполнение этих работ; о признании незаконным Уведомления от <данные изъяты> о заключении договора о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог, имущества общего пользования, инфраструктуры СНТ «Клен», было отказано, поскольку истцом запрошена информация о подключении других земельных участков к электросети СНТ «Клен».

Также в апелляционной жалобе представитель истца не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании недействительным Уведомления СНТ «Клен» (информационного письма) от <данные изъяты> о заключении договора о порядке пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог, имущества общего пользования, инфраструктуры СНТ «Клен».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии у нее права на истребование информации, касающейся других земельных участков, собственником которых истец не является.

Кроме того, предоставление образцов каких-либо документов не предусмотрено положениями ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Клен».

В удовлетворении требования истца о признании уведомления СНТ «Клен» судом первой инстанции обоснованно было отказано, поскольку данное уведомление (информационное письмо) от <данные изъяты> никаких правовых последствий для истца не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, выражают субъективное несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи