Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы внести изменения в договор социального найма № …, заключенный 20.10.2014 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Маргарян ., указав предмет договора – две комнаты в квартире по адресу: г.Москва, ...

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд обязать ДГИ г.Москвы внести изменения в договор социального найма, указав предмет договора – две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, …. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она с 1989 г. проживает по адресу: г.Москва, .., где ей была предоставлена ОАО ММЗ «Серп и Молот» как служебное помещение на семью из двух человек комната в квартире общей площадью 31,5 кв.м, размером 10, 7 кв.м., в 2006 г. освободилась вторая комната, размером 12, 8 кв.м., которая ей была передана в качестве улучшения жилищных условий, 10.02.2006 г. ей был выдан ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: г.Москва, … (63), общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м., ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО ММЗ «Серп и Молот» от 12.02.1998 г. № 26, однако указанная в ордере № 290 от 10.02.2006 г. площадь является ошибочной, так как фактически размер занимаемой истицей площади составляет 31,5 кв.м. общей площади и 23,5 кв.м. жилой площади, истица с 2006 г. вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета занимаемой площади в виде двух комнат, 20.10.2014 г. между ней и ДЖП и ЖФ г.Москвы заключен договор социального найма № 541054033, в котором предметом договора является одна комната в коммунальной квартире, общей площадью 14,7 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м., при обращении в ДЖП и ЖФ г.Москвы с целью внести изменения в вышеуказанный договор социального найма в соответствии с фактически занимаемой площадью был получен отказ в устной форме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по тем основаниям, что истцом не представлено документов на право занятия второй комнаты.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель третьего лица ОАО ММЗ «Серп и Молот» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии истицу и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в соответствии с ордером № 290 от 10.02.2006 г., выданным на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО ММЗ «Серп и Молот» от 12.02.1998 г. № 6, ФИО2 и ее сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлено право занятия жилой площади в общежитии по адресу: г.Москва, … (63), общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м. (л.д.15).

Жилые помещения (с 3-го по 16-й этажи) в бывшем общежитии по адресу: <...>, находятся в собственности города Москвы, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права № ....

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 февраля 2014 года № Р54-1103 на Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО г. Москвы возложена обязанность оформить с ФИО2 на семью из двух человек (она, сын), договор социального найма на комнату № 2, площадью жилого помещения 14, 7 кв.м., общей площадью 14, 7 кв.м., жилой площадью. 10, 7 кв.м., в жилом помещении № 63, состоящем из двух комнат, площадью жилого помещения 31, 5 кв.м., жилой площадью 23, 5 кв.м., расположенном в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ...

Отсутствие в собственности у ФИО2 и членов ее семьи в городе Москве и Московской области жилых помещений документально подтверждено в установленном порядке.

20.10.2014 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № …, из которого следует, что ФИО2 передано в бессрочное владение и пользование изолирование жилое помещение по адресу: г.Москва, ..., состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 10,7 кв.м.; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО3 (сын) (л.д.16).

Семья истицы с 1995 года является очередником района по улучшению жилищных условий.

В исковом заявлении истец указывает на то, что с 1989 г. она проживает по адресу: <...>, где ей на семью из двух человек ОАО ММЗ «Серп и Молот» как служебное жилое помещение была предоставлена комната, размером 10, 7 кв.м., в 2006 г. освободилась вторая комната, размером 12, 8 кв.м., которая была ей передана в качестве улучшения жилищных условий, размер фактически занимаемой ею площади составляет 31,5 кв.м. общей площади и 23,5 кв.м. жилой площади, указанную жилую площадь она оплачивает с 2006 года.

Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2014 г. № 644-ПП реорганизован Департамент городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и установлено, что Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства г.Москвы № 683-ПП от 20.11.2014 г., Департамент городского имущества города Москвы от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими г.Москве и входящими в имущественную казну г.Москвы; осуществляет заключение с гражданами договоров социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на предоставление ей на условиях договора социального найма в бессрочное владение и пользование двух фактически занимаемых ею комнат по адресу: г.Москва, …, поскольку с истцом 20.10.2014 г. заключен договор социального найма на одну комнату по вышеуказанному адресу, то суд нашел возможным иск удовлетворить и обязать ответчика внести изменения в заключенный с истцом договор социального найма, указав, что предметом договора должны являться две комнаты в квартире по адресу: <...>.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда неправильным с учетом следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает только из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.

Часть 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав, а также к использованию и назначению жилищного фонда в зависимости от формы собственности (статьи 17 и 19), к предоставлению жилого помещения по договору социального найма (статьи 49-58), требования к договору социального найма жилого помещения (статьи 60-91) и, наконец, к назначению служебных жилых помещений и общежитий (статьи 92-109).

Так, в силу предписаний статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в данном случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Согласно п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года № 743-ПП, настоящий Порядок определяет порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве.

Положениями п. 3.1. названного Порядка установлено, что право на оформление договора имеют, в том числе, граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.

Положениями п.п. 4.1, 4.2., 4.2.1. Порядка предусмотрено, что с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, договор социального найма оформляется при наличии документов, подтверждающих законность вселения, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Таким образом, критерием оформления (заключения) договора социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающими в помещениях, является, как это следует буквально из указанного выше Порядка, наличие или отсутствие документов, подтверждающих законность вселения: при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма; при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, с гражданами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений, оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение, а имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи.

Данное различие носит формально-юридический характер, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, поскольку с 2006 г., то есть до передачи жилой площади в ведение г. Москвы, по настоящее время истец проживает в вышеуказанном жилом помещении, ранее являвшимся общежитием, где занимает две комнаты, постоянно зарегистрирована в нем вместе с сыном, у ФИО2 и ее сына отсутствуют в собственности жилые помещения в городе Москве и Московской области, жилищно-коммунальные услуги начислялись истицей и оплачивались ею из расчета фактически занимаемой истцом жилой площади (общая площадь 31,5 кв.м., жилая площадь 23,5 кв.м.), то в силу вышеприведенных положений действующего законодательства истица имеет право на заключение с ней договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение в виде двух комнат по адресу: г. Москва, ...

При этом отсутствие документов, подтверждающих законность предоставления истице и ее сыну комнаты, размером 12, 8 кв.м., не обращение истицы к ответчику с заявлениями о присоединении комнаты, на что ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, не может явиться основанием для ограничения жилищных прав истицы и на законность вынесенного судебного решения повлиять не могут.

Поскольку предмет договора социального найма, заключенного с истицей, не соответствует объекту жилищных прав, подлежащему передаче истице в пользование по договору, то требования истицы об обязании внести изменения в заключенный ранее договор социального найма правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: