Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Калининского районного суда адрес от 2018 года гражданские дела по искам ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата, дата и дата были объединены в одно производство.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри» г/н №... принадлежащим истцу на праве собственности и «ВАЗ 21099» г/н №... под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри» г/н №... принадлежащим истцу на праве собственности и «ВАЗ 21124» г/н №... под управлением ФИО4 и «Хонда Saber» г/н №... под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри» г/н №... принадлежащим истцу на праве собственности и «Рено Логан» г/н №... под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...), водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...), водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...), водителя ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №...) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения при ДТП от дата. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела дата в размере 315 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП ФИО7, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. После обращения с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение не произвела.

При ДТП от дата ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП ФИО7, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319 500 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. После обращения с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвела.

При ДТП от дата ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела дата в размере 178 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП ФИО7, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 900 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. После обращения с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение произвела 82 300 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: по ДТП от дата стоимость восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 41 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 руб.;

по ДТП от дата стоимость восстановительного ремонта в размере 319 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 370 620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 руб.;

по ДТП от дата стоимость восстановительного ремонта в размере 188 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 316 512 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 186 196 руб., возникшего в результате излишне выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 732,20 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб., сумму оплаченной ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 5 118,56 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по дорожно-транспортному происшествию от дата: страховое возмещение 170 006,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 85 003,25 руб., штраф в размере 85 003,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 руб.;

по дорожно-транспортному происшествию от дата: неустойку в размере 17 648,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., всего в общей сумме 390 461,37 (триста девяносто тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №... от дата) в размере 15 913 (пятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 80 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №... от дата) в размере 38 086 (тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 58 копеек.В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в результате трех дорожно-транспортных происшествий было выплачено 575 800 рублей. Судом при в вынесении решения необоснованно взяты за основу экспертные заключения, выполненные экспертом ООО «Авто-эксперт» ФИО8 в 2017 году по двум происшествиям от дата и от дата, когда исковые требования были оставлены без рассмотрения.. Хотя по новому делу были проведены также судебные экспертизы по всем трем дорожно-транспортным происшествиям.

На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено, что факт произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела дата в размере 315 000 руб.

После обращения с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение не произвела.

Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз», согласно заключения эксперта №... от дата в результате ДТП от дата, не исключено образование механических повреждений описанных в акте осмотра №... от дата, кроме панели приборов, автомагнитолы, подушек безопасности, обшивки потолка, обивки с наполнителем спинки переднего правого сиденья, накладки стойки; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 714 руб.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его не в полной мере соответствующим обстоятельствам установленным судом.

Так, ФИО2 первоначально обратился в суд дата с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, причиненных в результате ДТП имевшем место дата, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-эксперт» согласно заключения эксперта №... от дата эксперт пришел к следующему заключению: повреждения на автомобиле «Тойота Камри» г/н №..., указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» №... от дата соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, за исключением повреждения панели приборов, так как повреждение панели приборов носит иной характер следообразования; время срабатывания подушек безопасности установить не возможно, ввиду не представления поврежденного транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 849,50 руб.

Суд признал заключение ООО «Авто-эксперт» №... от дата объективным и достоверным, и посчитал необходимым принять для расчета стоимость восстановительного ремонта, установленную указанным заключением и пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе, составила 242 849,50 руб., учитывая произведенное страховое возмещение дата в размере 315 000 руб., суд пришел к заключению, что страховое возмещение, произведенное страховой компанией, в полной мере компенсировало причиненный ущерб, с возникшей переплатой в размере 72 150,50 руб.

Факт произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП ФИО7, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319 500 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб.

После обращения с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвела.

Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз», согласно заключения эксперта №... от дата в результате ДТП от дата, не исключено образование механических повреждений описанных в акте осмотра №... от дата, кроме подушек безопасности, ремня безопасности; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 891 руб.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд нашел его не в полной мере соответствующим обстоятельствам установленным судом.

Так, ФИО2 первоначально обратился в суд дата с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, причиненных в результате ДТП имевшем место дата, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-эксперт» согласно заключения эксперта №... от дата эксперт пришел к следующему заключению: повреждения на автомобиле «Тойота Камри» г/н №..., указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» №... от дата могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата; время срабатывания подушек безопасности установить не возможно, ввиду не представления поврежденного транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 157 руб.

Суд признал заключение ООО «Авто-эксперт» №... от дата объективным и достоверным, и посчитал необходимым принять для расчета стоимость восстановительного ремонта, установленную указанным заключением и нашел обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения и подлежащим удовлетворению в сумме 242 157 руб., однако учитывая, что по страховому случаю от дата ответчиком была произведена излишняя выплата страхового возмещения в сумме 72 150,50 руб., а стороны в судебном заседании заявили о возможном проведении взаимозачета, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 170 006,50 руб. (242 157 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 72 150,50 руб. (излишне выплаченная сумма).

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 15000 рублей, неустойки за период с дата по дата в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 85003,25 руб. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 85 003,25 руб.

Факт произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП ФИО7, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 900 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб.

После обращения с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение произвела 82 300 руб.

Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз», согласно заключения эксперта №... от дата в результате ДТП от дата, не исключено образование механических повреждений описанных в акте осмотра №... от дата и №... от дата; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 199,50 руб.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признал его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, нашел обоснованным в размерах установленных указанным заключением эксперта.

При этом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд нашел необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе, составила 257 199,50 руб., учитывая произведенное страховое возмещение дата в размере 178 500 руб. и дата в сумме 82 300 руб., и пришел к заключению, что страховое возмещение, произведенное страховой компанией, в полной мере компенсировало причиненный ущерб, с возникшей переплатой в размере 3 600,50 руб. (260 800 руб. (страховая выплата) – 257 199,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

При этом суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки по данному дорожно-транспортному происшествию за период с дата по дата в размере 21 248,87 руб., с учетом излишне выплаченной ранее суммы и постановил к взысканию неустойку в сумме 17 648,37 руб.

Также были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по оплате дубликата отчета было отказано в связи с полной выплатой страхового возмещения.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд ссылаясь на акты осмотра №... от дата, №... от 15.02.2017г., №... от дата, составленные АО «Технэкспро» пришел к выводу, что повреждения подушек безопасности имели место быть при каждом дорожно-транспортном происшествии дата, дата и 30.04.2017г.

При этом суд пришел к выводу, о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, выражающегося в излишне выплаченных суммах страхового возмещения в пользу ФИО2 по фактам дорожно-транспортных происшествий, имевшим место дата и дата, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению, в связи с удовлетворением взаимоисключающего требования по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

При вынесении решения суда судом первой инстанции были взяты за основу заключения судебных экспертиз, проведенные экспертом ООО «Авто-эксперт» ФИО8 по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим дата и дата.

Судебная экспертиза по ДТП от дата была проведена дата по делу №... г. по определению от дата. Определением суда от дата исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения по данному ДТП было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия ФИО10 на подачу и подписание искового заявления.

Судебная экспертиза по ДТП от дата была проведена дата по делу №... г. по определению от дата.

Определением суда от дата исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения по данному ДТП было оставлено без рассмотрения.

На момент проведения указанных судебных экспертиз автомобиль «Тойота Камри» г/н №... попал в третье дорожно-транспортное происшествие дата, однако как следует из определения о назначении экспертизы и самих заключений судебных экспертиз, данный факт отсутствует.

В суде первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил, что он проверял только два случая по ДТП от дата и по ДТП от дата, по обоим случаям экспертиза проводилась без осмотра автомашин. Два ДТП друг от друга произошли с интервалом в месяц, в обоих случаях сработала подушка безопасности. У подушки имеется каталожный номер. Не был представлен автомобиль на осмотр, а также не представлен акт о смене подушек после первого случая. Диагностика по обоим случаям ДТП не проводилась, заключение о срабатывании подушек безопасности было дано по теоретическим и фактическим данным.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта – техника ООО «Правовой центр экспертиз» ФИО11, проводившего экспертизу по определению суда от дата по всем трем дорожно-транспортным происшествия было проведено с осмотром автомобиля «Тойота Камри» г/н №..., при этом исследованы были все три акты осмотра и пересекающиеся повреждения транспортного средства, то есть данное заключение носит сличительный характер.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось судебное заключение ООО «Правовой центр экспертиз», ходатайства о назначении повторной судебной или дополнительной экспертизы не заявлялось, также не оспаривался факт, что автомашина экспертом ФИО11 была осмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно признал недостоверным доказательством экспертное заключение, проведенное по настоящему делу №... от дата при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортным происшествия от дата и от дата, при этом признав это же экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Правовой центр экспертиз», достоверным доказательством в части расчета стоимости восстановительного ремонта по дорожно-транспортному происшествию дата, что противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, Федеральным стандартом оценки и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, с исследованием транспортного средства, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с тем, что, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата по первому ДТП от дата в сумме 315 000 рублей, по третьему ДТП от дата в сумме 178500 рублей, всего выплата произведена в сумме 575800 рублей, а согласно заключения судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила по ДТП от дата – 54 714 руб., по ДТП от дата – 76 891 руб., по ДТП от дата – 257 199,50руб., а всего 388 804,50 руб., исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от дата: «сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение».

Таким образом, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании переплаченного страхового возмещения в размере 186 995,50 рублей (575 800-315 000) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 59 Постановлению Пленума Верховного Су4да РФ от дата№... « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9732,20 рублей, при этом расчет процентов проверен апелляционной инстанцией.

В связи с тем, что по дорожно-транспортному происшествию дата страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплата не производилась по заявлению истца о страховом случае, подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата что составит сумму 83811 руб. ( 76891 руб. х1% х109 дней).

В связи с несоразмерностью указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

Кроме того подлежит взысканию неустойка по дорожно-транспортному происшествию от дата в размере 17648,37 руб., всего неустойка подлежит взысканию в размере 47648,37 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения подлежат отказу и требования о взыскании штрафа.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате дубликата отчета (ДТП от дата) в размере 1 000 руб., почтовые расходы (ДТП от дата) в размере 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1929,46 руб.

При удовлетворении встречных исковых требований подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5118,56 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК Российской Федерации, взысканию с истца ФИО2 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат расходы за производство экспертизы в размере 54 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 47648,37 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 54000 рублей.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 186196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9732,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5118,56 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1929,46 рублей.

Председательствующий: Т.К.Свистун

Судьи: З.Г.Латыпова

ФИО1

Справка: судья Давыдов Д.В.