Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску прокурора Центрального района города Сочи к ФИО3, Дик О.В., ФИО2 о признании сделок по приобретению акций ЗАО «СЗСМ» недейственными (ничтожными), применении последствия недействительности сделки,

поступившего с частной жалобой ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Сочи от 18 марта 2021 года по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи от 22 июня 2001 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением об отмене по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи от 22 июня 2001 года.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение обжаловано ФИО3 по мотивам незаконности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что судом не привлечены все заинтересованные в исходе дела лица, кроме того законодательство не содержит запрета на продажу акций между акционерами ЗАО; решение суда недостаточно мотивировано.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как вновь открывшиеся по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Сочи от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Ю.В. Калашников

Р.В. Шакитько