Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.09.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ФИО1 и ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства Автофургона-рефрижератора, модели №, стоимостью
1 140 000 руб., для использования его в коммерческих целях, а также договор на гарантийное обслуживание указанного автомобиля на СТО ИП С.Т.А. 02.06.2016 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. 06.06.2016 произведено переоборудование автомобиля для работы на сжиженных газах, после чего в автомобиле стали проявляться различные неисправности. По расчетам истца при нахождении автомобиля в эксплуатации менее года общий срок его ремонта в сервисе составил более 30 дней, что делает невозможным его эксплуатацию по прямому назначению. 10 и 29.06.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако ее требование не было удовлетворено. С учетом изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» от 23.05.2016, взыскать уплаченную стоимость в сумме 1 140 000 руб., а также неустойку в размере 2 986 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 634 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность постановленного судебного акта, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом сделан ошибочный вывод по вопросу, требующему специальных познаний, которыми суд не обладает. Полагает, что для объективного, всестороннего рассмотрения дела судом должна была быть назначена и проведена автотехническая экспертиза. Настаивает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а указание в спорном договоре на приобретение автомобиля в коммерческих целях правового значения не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица ПАО «Связь-банк», ООО Оптимус», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Луидор-Тюнинг» извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор № № купли-продажи автомобиля «№ стоимостью 1 140 000 руб., для использования его в коммерческих целях.

Автомобиль продан в рамках «Программы обновления парка колесных транспортных средств-2016», истцу предоставлена скидка в сумме 175 000 руб. (п. 2, 3), цена товара с учетом скидки составила 965 000 руб., оплачена истцом.

Автомобиль был передан истцу в комплектации с холодильным оборудованием «№ кронштейном № установка которого производилась ООО «ОПТИМУС», что установлено из заказ-наряда № от ( / / ).

Условиями договора предусмотрено гарантийное и техническое обслуживание автомобиля на станции технического обслуживания ИП С.Т.А. гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 150000 км. пробега.

Согласно Акту № № осмотра и приемки автомототранспортного средства, приобретенный автомобиль передан истцу 02.06.2016 в требуемом и полностью рабочем состоянии, имеет комплект инструментов, ключи, инструкцию по эксплуатации, истец ознакомлен с условиями гарантии. Автомобиль принят истцом с повреждениями: на левой двери передней имелась вмятина глубокая, размером 1,5-2,5 см, имелась потертость, требующая окраски элемента.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из договора купли-продажи сторон (п. 6), что его сторонами достигнуто соглашение, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля возможно появление недостатков, связанных с технологией производства: затрудненное переключение передач, вибрации при начале движения, течь охлаждающей жидкости, сжатие топливных баков, течь главного и рабочего цилиндров сцепления, течь тормозного цилиндра, неисправности в работе указателей комбинации приборов, низкое давление, создаваемое модулем погруженного насоса, отслоение ЛКП с бамперов, повышенный шум в коробке передач, в заднем мосту, разрушение передней подушки двигателя, отказ в работе вентилятора, течь масла из КПП, из заднего моста, изгиб тяг стеклоподъемников, отказ в работе муфты включения вентилятора охлаждения (скрип, течь), затрудненное закрытие замков дверей, отказ в работе электрокрана управления отопителем салона, вибрация карданной передачи при движении, стук в шлицевом соединении валов при переключении передач или трогания с места.

Ответчик обеспечивает бесплатное их устранение в период гарантийного срока на СТО ИП С.Т.А. в срок не более 45 дней с момента предоставления автомобиля на СТО для осмотра, при условии, что недостатки возникли по вине завода-изготовителя.

Пунктом 5.2 договора на гарантийное обслуживание автомобиля от ( / / ) установлено, что замена деталей, указанных в данном пункте, включая стекла, ремень генератора, шланги, предохранители, которые подвергаются износу, зависящему от интенсивности условий эксплуатации, а также стиля вождения, входит в обычные затраты на эксплуатацию. То же относится к деталям, имеющим нормированный ресурс, оговоренный в сервисной книжке (свечи зажигания, масла, охлаждающая и тормозная жидкости).

Гарантийными обязательствами не предусмотрено повседневное обслуживание автомобиля в период его эксплуатации (п. 5.3), а также устранение неполадок, возникших в результате плохого ухода за автомобилем, в том числе, прочистка топливной системы, регулировка углов установления колес, осмотр и регулировка тормозов, механизма сцепления, замена расходуемых компонентов (фильтры, свечи зажигания, форсунки, предохранители, лампы, приводные рамки и другое).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что со стороны истца имели случаи обращения к ответчику по поводу различных недостатков транспортного средства и оборудования в период с 06.06.2016 по 30.12.2016, а также то, что все обращения истца по ремонту автомобиля осуществлены в период действия гарантийного срока.

Наличие недостатков явилось основанием для отказа истца от договора, о чем ( / / ) ответчику направлялись претензионные письма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылалась на положения ст. ст. 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на существенное нарушение ответчиком требований к качеству технически сложного товара, а также полагала, что право на отказ от договора ей предоставлено абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, исходя из условий договора купли-продажи, функционального предназначения приобретенного автомобиля, заявления истца от ( / / ), адресованного ответчику, где истец указывает на обстоятельства использования автомобиля с целью перевозки груза для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что использование автомобиля в коммерческих целях указывает на то, что целью заключения договора купли-продажи не являлось удовлетворение личных или семейных нужд истца.

Поскольку положения абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям применению не подлежали, в ходе рассмотрения настоящего дела подлежали установлению обстоятельства существенного нарушения ответчиком требований к качеству технически сложного товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На обстоятельства обнаружения неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом в иске не указано.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г»).

Несмотря на то, что к спорным правоотношениям положения законодательства в области защиты прав потребителей применению не подлежат, названный пункт Постановления содержит толкование термина «недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно», который применяется не только к Закону о защите прав потребителей, но и к п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что до заявления отказа от договора купли-продажи, имевшего место ( / / ), истец дважды обращался к ответчику за устранением недостатков: 06.06.2016 по причине того, что двигатель не запускается, 10.06.2016 по причине отсутствия горячего обдува с отопителя.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство ( / / ) было возвращено истцу без указания на производство каких-либо ремонтных воздействий (не доказан факт недостатка), истцом транспортное средство принято (что следует из иска), а в связи с заявленными недостатками от ( / / ), ответчиком были выполнены работы по их устранению в рамках гарантии, ( / / ) товар истцом принят.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора от ( / / ), не основан на законе, поскольку истец, подписав договор, согласилась с его п. 6, которым предусмотрена возможность проявления недостатка в виде отказа в работе электрокрана управления отопителем салона, что не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по прямому его назначению, проявление данного недостатка не является безусловным основанием для отказа от исполнения договора (аналогичный недостаток устранялся и 31.10.2016).

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что заявлению повторного отказа от договора, имевшего место ( / / ), предшествовало обращение истца к ответчику за ремонтом холодильного оборудования и по причине протекания лобового стекла от ( / / ), доказательств чего в материалы дела истцом представлено не было, а потому оснований для отказа от договора ( / / ) у истца также не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2016 по причине неисправности ходовой части автомобиля ответчиком проведена диагностика, контроль и подтяжка креплений электрооборудования, указано на необходимость замены свечей за плату, от чего истец отказалась, при этом указанный объем работ гарантийными обязательствами не охватывался в силу положений п. 5.3 договора на гарантийное обслуживание автомобиля.

Доводы истца о наличии установленных законом оснований для отказа от договора в связи с обращениями 02.08.2016, 24.08.2016, 26.09.2016, 12.10.2016 по поводу неисправности холодильного оборудования, судом первой инстанции подробно исследовались, были обоснованно отклонены, с указанием на то, что работы по устранению недостатков данного оборудования условиями гарантии не охватывались, выполнялись истцом за плату, поскольку холодильное оборудование автомобиля 24.08.2016 было снято с гарантии по причине вмешательства третьих лиц при восстановлении оборудования от повреждения в трех дорожно-транспортных происшествиях.

Ссылки истца на осуществление ответчиком ремонта газового оборудования по фактам обращения 14 и 21.11.2016 судом также верно отклонены, поскольку установка газового оборудования в предмет договора купли-продажи автомобиля не входила, ГБО установлено истцом самостоятельно у ИП С.Т.А.., ответственность за недостатки данного оборудования при эксплуатации автомобиля продавец не несет.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства выполнения ответчиком работ от 21.11.2016 в рамках гарантии, срок устранения которых составил один день, однако обосновано указал, что недостаток в виде течи антифриза, скрипа в подвеске, отсутствия обдува с отопителя входят в перечень устранимых (п. 6 договора), с чем, как указано выше, истец была согласна, а гарантийные работы в связи с обрывом ремня привода навесных агрегатов по обращению истца от 23.11.2016, 12.12.2016 и 30.12.2016 устранялись ответчиком в течение одного дня.

Оценив указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что недостатки, которые устранялись ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, не привели к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых он обычно используется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы безусловных оснований для назначения и проведения по делу экспертизы на предмет наличия оснований для отнесения недостатков к существенным, у суда первой инстанции не имелось, понятие «существенный недостаток» является юридическим термином, доказательства наличия в товаре таких недостатков оцениваются судом.

Кроме того, соответствующего ходатайства истцом суду первой инстанции заявлено не было, а заявленное в суде апелляционной инстанции при указанных выше обстоятельствах удовлетворению не подлежит (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Кучерова Р.В.
Судьи	Хазиева Е.М.
	Шихова Ю.В.