Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлиахметовой М.Ш., апелляционному представлению прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Октябрьского РБ в интересах вдовы участника ВОВ Фазлиахметовой М.Ш. к администрации городского округа г. Октябрьский о признании акта обследования от дата и заключения межведомственной комиссии от дата о пригодности жилого дома по адресу: РБ адрес для постоянного проживания незаконным, признании вдовы участника ВОВ Фазлиахметову М.Ш. нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечении ее жилым помещением по договору социального найма в черте города Октябрьский РБ, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан обратился в суд с иском в защиту интересов Фазлиахметовой М.Ш. к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии и акта обследования помещения о признании жилого дома пригодным для проживания, признании вдовы участника ВОВ, Фазлиахметовой М.Ш. нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечении ее жильем по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что дата межведомственной комиссии при Администрации городского округа г. Октябрьский РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего вдове участника Великой отечественной войны Фазлиахметовой М.Ш., по результатам которого составлен акт от дата и Заключением Комиссии от дата жилой дом признан пригодным для проживания. дата повторно проведено обследование жилого дома по адрес, по результатам которого принято заключение о пригодности жилого дома для постоянного проживания. Между тем согласно технического заключения по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома по адрес на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной надежности, проведенного ООО «...» от дата, техническое состояние здания классифицируется как ветхое; техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное; техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Таким образом, выводы межведомственной комиссии о пригодности для постоянного проживания дома по адресу; адрес, являются необоснованными и противоречащими выводам акта технического обследования, проведенного филиалом ООО «...», обладающими специальными познаниями в области оценки технического состояния жилых домов по вопросу пригодности для проживания. С учетом уточненных исковых требований, прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан просил признать акт обследования от дата и заключение межведомственной комиссии от дата о пригодности жилого дома по адресу: РБ адрес для постоянного проживания незаконным, признать вдову участника ВОВ Фазлиахметову М.Ш. нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечении ее жилым помещением по договору социального найма в черте города Октябрьский РБ, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда Фазлиахметова М.Ш. представила апелляционную жалобу, по мотивам незаконности и необоснованности.

Прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан также не согласившись с решением суда, представил на него апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав представителя Фазлиахметовой М.Ш. – Шайдуллиной К.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан Файзуллина М.З., полагавшего решение законным, прокурора Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования прокурора, с учетом их уточнений, суд отказал в удовлетворении требований в интересах вдовы участника ВОВ Фазлиахметовой М.Ш. к Администрации городского округа г. Октябрьский о признании акта обследования от дата и заключения межведомственной комиссии от дата о пригодности жилого дома по адресу: адрес для постоянного проживания незаконным, признании вдовы участника ВОВ Фазлиахметову М.Ш. нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечении ее жилым помещением по договору социального найма в черте города Октябрьский РБ, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям.

Между тем, как видно из первоначального искового заявления, прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от дата и акт обследования помещения о признании жилого дома пригодным для проживания от дата, признать вдову участника ВОВ, Фазлиахметову М.Ш. нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечении ее жильем по договору социального найма, впоследствии прокурор уточнил свои требования, прося признать признании незаконным заключение Межведомственной комиссии от дата и акт обследования помещения о признании жилого дома пригодным для проживания от дата, признать вдову участника ВОВ, Фазлиахметову М.Ш. нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечении ее жильем по договору социального найма. Каких-либо сведений о наличии отказа прокурора от первоначального иска и принятия его судом материалы дела не содержат. В связи с изложенным и в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в том числе первоначальные требования истца.

При таких обстоятельствах решение суда от дата подлежит безусловной отмене.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фазлиахметова М.Ш. проживает в одноэтажном жилом доме по адресу: адрес.

Постановлением администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от дата№... для определения жилого дома по адрес РБ пригодным (непригодным) для постоянного проживания назначена межведомственная комиссия.

Согласно заключению межведомственной комиссии №... от дата комиссия установила, что жилой индивидуальный дом, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилая площадь 43,5 кв.м., имеет наружные стены - бревенчатые с наружной штукатуркой, перекрытия - деревянные, крыша-двускатная с деревянными стропильными конструкциями, кровля- асбофанерная. Фундамент дома - из монолитного бетона, ленточные. Наружные стены, конструкции перекрытий находятся в работоспособном удовлетворительном состоянии. Система отопления - автономное, газовое, теплоноситель - вода, водопровод (стальные трубы) от городской центральной сети, централизованное - состояние удовлетворительное, электрооборудование - электропроводка открытая по стенам и потолкам - состояние удовлетворительное, газоснабжение - центральное, сетевое (природное), канализация - шамбо. Недостатки планировки и уровня внутреннего благоустройства: отсутствие санитарного узла, отсутствие системы горячего водоснабжения. Комиссия приняла заключение, что жилой дом по адресу: РБ адрес признан отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, пригодным для постоянного проживания.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству представителя Фазлиахметовой М.Ш. назначено дополнительное обследование жилого дома.

Постановлением Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от дата№..., утвержден акт обследования межведомственной комиссии жилого дома по адресу: РБ адрес.

Согласно заключению межведомственной комиссии от дата№... жилой дом по адресу: РБ, адрес соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Межведомственная комиссия рекомендует собственнику жилого дома провести ремонтные работы в доме, устранить имеющие недостатки: заменить шифер, теплить дополнительно чердачные перекрытия, отремонтировать или заменить оконные рамы, восстановить отмостку с северной стороны здания.

По результатам обследования комиссией вынесено заключение о пригодности для проживания, рекомендовано провести соответствующие ремонтные работы.

Разрешая требования прокурора в защиту интересов Фазлиахметовой М.Ш., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения заявителя и заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям действующего законодательства, между тем судебная коллегия не может согласиться с такими вывода суда.

Пунктом 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении № 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

В рассматриваемом случае к исследованию межведомственной комиссией квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились. Обследование помещения проводилось в присутствие собственника, что не оспаривается сторонами, однако из акта обследования жилого дома усматривается, что ни собственник жилого дома, ни уполномоченное собственником жилого помещения лицо к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению пригодности жилого помещения к постоянному проживанию.

Заключением комиссии экспертов ООО «...» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес для проживания не пригоден.

Таким образом, процедура оценки жилого помещения и оспариваемые заключения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку действительно обследование дома проводилось лишь по документам и визуальным методом. В заключенииях межведомственной комиссии не определен физический износ дома заявителя, однако данное обстоятельство имеет существенное значение в силу п. 33 Положения. При таких обстоятельствах, оспариваемые заключения нельзя признать законными, и они нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований о признании актов обследования от дата и дата и заключений межведомственной комиссии от дата и дата о пригодности жилого дома по адресу: адрес для постоянного проживания, незаконными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании вдовы участника ВОВ Фазлиахметовой М.Ш. нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечении ее жилым помещением по договору социального найма в черте города Октябрьский РБ, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о законности отказа о принятии Фазлиахметовой М.Ш. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении заявителем в судебном порядке не обжаловался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2015 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконными акт обследования помещения от дата и заключение межведомственной комиссии при Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата, акт обследования помещения от дата и заключение межведомственной комиссии при Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о пригодности жилого дома по адресу: адрес, для постоянного проживания от дата.

В удовлетворении остальной части исковых требования прокурора г. Октябрьский РБ в интересах вдовы участника ВОВ Фазлиахметовой М.Ш. к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании вдовы участника ВОВ Фазлиахметову М.Ш. нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечении ее жилым помещением по договору социального найма в черте города Октябрьский РБ, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям - отказать.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.Н. Милютин

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Ф.