Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к ИФНС России по <данные изъяты> о признании права на получение имущественного налогового вычета в порядке наследования, обязании осуществить возврат суммы налогового вычета,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что супруг истца ФИО2 умер <данные изъяты>, после его смерти истец приняла наследство в виде денежных вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданном нотариусом <данные изъяты>ФИО3, истец является единственным наследником. Брак с ФИО2 был заключен <данные изъяты>, в период брака <данные изъяты> супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кВ. 56, за 3 470 000 руб. После приобретения квартиры супруг истца обратился в ИФНС России по <данные изъяты> с заявлением о получении налогового вычета с приложением всех необходимых документов, была проведена камеральная проверка, принято решение о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 61 478 руб. за 2014 г. и 2013 <данные изъяты> при жизни денежные средства не были перечислены на счет супруга истца. После смерти супруга истец обратилась к ответчику, однако ей было отказано без объяснения причин. Истец просит признать за ней право на получение имущественного налогового вычета в порядке наследования после смерти супруга ФИО2, обязать ИФНС России по <данные изъяты> осуществить возврат суммы налогового вычета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что ее супруг ФИО2 обратился в налоговую инспекцию через личный кабинет по интернету.

Представитель ответчика ИФНС России по <данные изъяты> по доверенности иск не признала и пояснила, что согласно действующему налоговому законодательству камеральная проверка с момента обращения проходит в срок три месяца, супруг истца обратился <данные изъяты>, ответчик провел камеральную проверку и принял решение о предоставлении налогового вычета, однако решение было принято после смерти ФИО2, поскольку он свое право на получение налогового вычета не реализовал, следовательно, истец как наследник не может претендовать на налоговый вычет. Кроме того, дополнила, что заявление было подано ФИО2 через личный кабинет, поэтому для получения денег он должен был прийти лично.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4<данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ. 56. ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры. <данные изъяты>ФИО2 умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти. <данные изъяты> нотариусом нотариального округа <данные изъяты>ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 после смерти ФИО2, наследство состоит из денежных вкладов. <данные изъяты>ФИО2 обратился в ИФНС России по <данные изъяты> с заявлением и пакетом документов для получения налогового вычета.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 права на получение имущественного налогового вычета.

При этом суд с учетом положений ст.ст. 21, 22, 88, 210-220 НК РФ обоснованно исходил из того, что срок окончания камеральной проверки по заявлению ФИО2 -<данные изъяты> В связи с тем, что ФИО2 умер <данные изъяты>, то процедура, предусмотренная ст. 210-220 НК РФ, на дату смерти ФИО2 не была окончена, то есть право на получение налогового вычета не было при жизни реализовано наследодателем ФИО2, в связи с чем истец ФИО1 как наследник не может претендовать на получение налогового вычета.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи