Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Максимова Вадима Александровича на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 5 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Максимова Вадима Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2017 года по иску АО КБ «Иваново» к Максимову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2017 года иск АО КБ «Иваново» к Максимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Максимова В.А. в пользу АО КБ «Иваново» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.05.2015 г. года в сумме 178418,88 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий Максимову В.А. с установлением начальной продажной стоимости в размере 259000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2018 года заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова В.А. - без удовлетворения.

22 июня 2018 года Максимов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что на дату рассмотрения дела суду не была известна информация о том, что он прекратил исполнение обязательств перед истцом и другими кредиторами в силу ч.2 ст.15 Конституции РФ и ч.2 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков банкротства. Поскольку заявителю было известно о наличии у него признаков банкротства, исполнение обязательств перед банком было возможно только в ущерб другим кредиторам. Также заявитель указал, что банк не доказал отсутствие у заёмщика признаков банкротства и не представил доказательств того, что исполнение обязательств только истцу не принесет ущерба другим кредиторам. На основании вышеизложенного Максимов В.А. просил заочное решение суда от 18 сентября 2017 года отменить.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 5 июля 2018 года в удовлетворении заявления Максимова В.А. отказано.

В частной жалобе заявитель Максимов В.А. просил отменить определение суда. В обосновании указывает, что судебный акт не соответствует нормам процессуального права, поскольку он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте проведения слушания по делу. Письменное согласие в виде расписки на извещение его посредством смс-извещения он не давал. Однако суд, вопреки п.2.3 Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 25.12.2013 №257, известил его, в том числе, и посредством данного вида извещения. Полагает, что судом при рассмотрении его заявления нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ему не были предоставлены для ознакомления доказательства, переданные суду стороной истца - досье заёмщика Максимова В.А., отзыв стороны истца на его заявление. Суд, в нарушении требований норм процессуального права, не предложил ему участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (при условии его нахождения дома, посредством персонального компьютера).

В дополнениях на частную жалобу заявитель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, при определении признаков банкротства размер неисполненных обязательств лица, значения не имеет, а существенными являются обстоятельства, предусмотренные п.3 ст.213.6 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности и банкротстве». Полагает, что на момент рассмотрения судом исковых требований банка к Максимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, информация о его неплатежеспособности была общедоступна в сети Интернет и размещена в открытых источниках. Ссылаясь на ч.2 ст.14.13 КоАП РФ указывает, что не мог исполнить надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Максимова В.А., представителя истца АО КБ «Иваново», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО КБ «Иваново» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, частную жалобу просил оставить без удовлетворения.

До рассмотрения дела в апелляционной инстанции, от заявителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему необходимо ознакомиться с документами, представленными в суд первой инстанции истцом посредством электронной почты 5.07.2018 г. и которые он просит суд апелляционной инстанции направить в его адрес посредством электронной почты; судебное извещение ему было направлено за 4 дня до судебного заседания, этого времени, не достаточно для подготовки и участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в применимом в силу процессуальной аналогии п.2 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установленный ст.113 ГПК РФ срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Извещение Максимову В.А. направлялось заказной корреспонденцией заблаговременно 27 сентября 2018 года, и возвращено в адрес отправителя с пометкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.231-232).

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, с их согласия, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте.

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Максимов В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2018 года в 11 часов 15 минут, так же был извещен 18 октября 2018 года путем направления судебного извещения, в том числе, посредством электронной почты на адрес <данные изъяты> (т.2 л.д.229), который указывался в обращениях Максимова В.А. в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом проживания Максимова В.А. в г.Тейково Ивановской области, его осведомлённости об обстоятельствах дела, так как вопрос об отмене судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам поставлен именно им, отсутствия особой сложности вопроса, признаёт его извещение о времени и месте слушания дела заблаговременным.

Взаимоотношения Максимова В.А. с его работодателем уважительной причиной, влекущей отложение дела слушанием, в соответствии со ст.169 ГПК РФ, не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания для направления подателю частной жалобы копий документов из материалов дела.

Максимов В.А. не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, однако не воспользовался своим правом на участие и ознакомление с материалами дела в судебном заседании при рассмотрении дела, либо до него, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отказывает Максимову В.А. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.333, ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, изучив возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Максимова В.А., выразившихся в ненадлежащем извещении его о дате слушания дела в суде первой инстанции и ненаправлении в его адрес копий представленных истцом документов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9.30 час. 5.07.2018 г., Максимов В.А. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, а именно – 27.06.2018 г., что подтверждается скриншотом из ПИ «Электронное правосудие» о направлении в адрес заявителя сообщения Тейковского районного суда Ивановской области о времени и месте судебного заседания.

Максимов В.А. в судебное заседание не явился, в силу ст.396 ГПК РФ, неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса.

Вне зависимости от направления извещения Максимову В.А. путём СМС, на которое он согласия не давал, заявитель был извещён о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.113 ГПК РФ, путём направления извещения на адрес электронной почты, с которого он обращался в суд и согласился на ведение документооборота с судом по данному адрес. На данное обстоятельство также указывает ходатайство Максимова В.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 5 июля 2018 г., поступившее в суд посредством электронной почты, в котором он указывает дату и время судебного разбирательства.

Отказывая Максимову В.А. в удовлетворении письменного ходатайства от 5.07.2018 г. об отложении судебного заседания по заявленным им основаниям, районный суд правомерно исходил из того, что указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, поскольку о времени и месте судебного заседания Максимова В.А. был извещен лично и заблаговременно, имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, в том числе получить копии судебных актов, однако данным правом не воспользовался.

При этом следует отметить, что представленное стороной истца досье заёмщика Максимова В.А., в том числе, содержит документы, копии которых имеются у Максимова В.А. (кредитный договор и т.п.).

С мотивами отказа об отложении судебного заседания по ходатайству заявителя, изложенными в определении суда от 5.07.2018 г. судебная коллегия соглашается, поскольку, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, Максимов В.А. как лицо, не реализовавшие свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса и использованием видеоконференцсвязи, в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не находит убедительными доводы подателя частной жалобы о неправильном разрешении вопроса судом первой инстанции.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, в ступивших в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.9,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая Максимову В.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия соглашается с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ. Данные выводы подробно мотивированы в обжалуемом определении и основаны на правильном применении норм права.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные заявителем документы в обосновании требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (распечатки с сайта Госуслуги и ФССП), не свидетельствуют о наличии у Максимова В.А. признаков банкротства. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность судом при рассмотрении дела по существу по проверке состоятельности физического лица. Указанная обязанность по оценке кредитного риска в соответствии указаниями Центрального Банка РФ лежит на кредиторе, которая была банком исполнена.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление Максимова В.А. не содержит ни одного из перечисленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о размере неисполненных обязательств Максимова В.А., соотношении их размера и стоимости имущества должника, о возможном привлечении заявителя к административной ответственности, о возможных нарушениях прав иных кредиторов заявителя, о необходимости разъяснения ему бремени доказывания, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст.392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о необходимости разъяснения определения суда от 5 июля 2018 г. не относимы к предмету апелляционного разбирательства, согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, так как подлежат рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст.202 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для предоставления подателю частной жалобы копий законов и их официального толкования, так как к рассмотрению настоящего вопроса Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ», на который ссылает Максимов В.А., не применим. ГПК РФ такой обязанности апелляционной инстанции, суда не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от 5 июля 2018 года не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи