Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 Е.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к мэрии города Тамбова, муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о проведении капитального ремонта крыши дома ***

по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Долговой центр» на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2004 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 к мэрии города Тамбова, муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о проведении капитального ремонта крыши дома *** удовлетворены. Мэрия города Тамбова обязана произвести финансирование капитального ремонта крыши дома ***, муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» - провести капитальный ремонт крыши дома ***.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2006 года в рамках исполнительного производства произведена замена МУ «Дирекция единого заказчика» его правопреемником МУ «Управляющая жилищная компания».

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2012 года произведена замена МУ «Управляющая жилищная компания» на МБУ «Долговой центр».

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2013 года произведена замена МБУ «Долговой центр» его правопреемником МКУ «Долговой центр».

19 февраля 2019 года МКУ «Долговой центр» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2004 года на 6 месяцев, указывая, что на основании этого решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Долговой центр» во исполнение вышеназванного решения суда 21 мая 2018 года заключило с ИП Г. контракт №950393 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома ***.

12 ноября 2018 года названные работы ИП Г. были проведены и приняты представителями МКУ «Долговой центр».

Однако в процессе эксплуатации кровли жилого дома в зимний период было выявлено протекание данной кровли со стороны ул. *** в узле примыкания кровли к ендовой.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт.

13 февраля 2019 года ИП Г. вручена претензия на устранение выявленных недостатков, в связи с чем МКУ «Долговой центр» просит предоставить отсрочку исполнения решения.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2019 года в удовлетворении заявления МКУ «Долговой центр» отказано.

В частной жалобе МКУ «Долговой центр» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2019 года и удовлетворить заявление, указывая, что судом не был приглашён ИП Г., который непосредственно выполнял работы по капитальному ремонту крыши дома, и в дальнейшем будет устранять выявленные дефекты.

В случае невыполнения требований ИП Г.., МКУ «Долговой центр» обратится в Арбитражный суд с заявлением об обязании подрядчика устранить выявленные дефекты, а для этого нужно время. Тем более учреждение не может выполнить требования судебного пристава-исполнителя по названным причинам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления МКУ «Долговой центр», суд первой инстанции исходя из вышеприведённых норм закона, предписаний части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», представленных учреждением документов, обоснованно констатировал, что наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность отсрочки исполнения решения, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда, из материалов дела не усматривается.

Перечисленные обстоятельства должны возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы казённого учреждения некачественное проведение капитального ремонта крыши дома в 2018 году, возложенное на учреждение решением суда от 8 июля 2004 года, третьим лицом не свидетельствует о наличии оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу и длительное время не исполнявшегося судебного акта.

Таким образом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления об отсрочке исполнения решения, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности, равно как и наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения «Долговой центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: