Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2019 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» о замене взыскателя по исполнительному производству его правопреемником,

по частной жалобе Зотиковой Л.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Право» о замене стороны взыскателя на правопреемника удовлетворить.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве – взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» его правопреемником – на ООО «Право» по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Зотиковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 года с Зотиковой Л.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате госпошлины. На основании договора уступки прав требования ООО «Право» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Зотиковой Л.А. Заявитель просил произвести замену взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Право».

Определением от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР.

В судебное заседание ОАО «Право», ООО «Гранит плюс», ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР своих представителей не направили, Зотикова Л.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зотикова Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом нарушены требования статьи 225 ГПК РФ – в материалах дела имеются документы, копии которых Зотиковой не направлялись; в материалах дела имеется справка об уничтожении дела службой судебных приставов, выводы суда о наличии у Зотовой Л.А. задолженности являются необоснованными; долг по исполнительному листу полностью взыскан с ответчика по месту работы; с момента выдачи исполнительного листа прошло 8 лет, что влияет на срок предъявленных требований к должнику в рамках исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2010 года с Зотиковой Л.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2007 года в размере 69473.27 рублей, в том числе остаток задолженности по кредиту 57974.44 рублей, 8991.3 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2009 года по 10.03.2010 года, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 1624.47 рублей по состоянию на 10.03.2010 года, неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 883.06 рублей по состоянию на 10.03.2010 года; проценты за пользование кредитом из расчета 16.9 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 57974.44 рублей с 11.03.2010 года до даты фактического погашения задолженности; сумма уплаченной госпошлины в размере 2961.23 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 05 июля 2010 года, на основании исполнительного листа, выданного ОАО «Банк Уралсиб» по вышеуказанному решению, в отношении Зотиковой Л.М. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП Роммии по УР от 28 декабря 2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 587.95 рублей.

По договору уступки права (требования) № от 22 января 2018 года цедент (ПАО «Банк Уралсиб») уступил цессионарию (ООО «Гранит Плюс») все права (требования) к клиентам, вытекающие из кредитных договоров согласно акту уступки права (требования) (приложение №) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, государственные пошлины, а также иные платежи полагающиеся к уплате клиентом цеденту, в том числе по договору № от 25 апреля 2007 года, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Зотиковой Л.А.

По договору уступки прав (требований) № от 01 февраля 2018 года цедент ООО «Гранит плюс» уступил цессионарию ООО «Право» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, кредитным соглашениям, договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору № от 25 апреля 2007 года, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Зотиковой Л.А.

Заключив указанный договор, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании статьи 44 ГПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).Установив, что ООО «Право» является правопреемником кредитора в правоотношениях с Зотиковой Л.А., возникших из кредитного договора, договор уступки прав (требований) заключен, не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны – взыскателя в исполнительном производстве ее правопреемником.При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.Эти обстоятельства в настоящем деле установлены.В то же время разрешение вопроса о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны правопреемником по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.На основании статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).Применительно к статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (часть 1).Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).Из дела видно, что исполнительное производство в отношении Зотиковой 28.12.2016 года окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, решение суда исполнено частично (то есть, не исполнено полностью), исполнительный лист возвращен взыскателю.Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Право» направило в суд 10 июля 2018 года, то есть, в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.Установив, что ООО «Право» является правопреемником кредитора – ОАО «Банк Уралсиб» в правоотношениях с Зотиковой Л.А., возникших из кредитного договора, решение суда о взыскании кредитной задолженности не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, договор уступки прав (требований) заключен, не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны – взыскателя в исполнительном производстве ее правопреемником.С выводами суда коллегия соглашается, находя их правильными.Доводы жалобы отклоняются коллегией исходя из следующего.Коллегия полностью соглашается с подателем жалобы в том, что установление обстоятельств погашения долга входит в предмет доказывания по настоящему делу. Из материалов дела следует, что наличие непогашенной задолженности установлено исходя из данных постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которому сумма долга взыскана с Зотиковой частично.При таком положении дела Зотикова, ссылаясь на полное погашение задолженности, применительно к статье 56 ГПК РФ должна представить доказательства этому. Таких доказательств, как следует из материалов дела, суду представлено не было.Поэтому выводы суда о наличии задолженности следует признать правильными.В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом неполучение уведомления о переходе прав не означает освобождения должника от исполнения обязательств.

Поскольку Зотикова не представила доказательств исполнения обязательства в пользу любого из кредиторов (первоначального или последующего), поэтому доводы жалобы в этой части значения для дела не имеют.

Иные доводы жалобы к существу принятого судебного акта не относятся, его отмену повлечь не могут, поэтому признаются коллегией несостоятельными.

Так как нарушений правовых норм, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, то оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Фролова Ю.В.