Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 25.12.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель истца - ОАО "Новосибирскэнергосбыт" Корешков Д.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к Астафьевой А.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по причине отсутствия оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на подачу жалобы. При этом в определении судьи не было указано, что у представителя истца Рябининой М.Г. отсутствуют полномочия на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, истец истолковал данное определение судьи как указание на отсутствие доверенности как документа. В связи с этим жалоба возвращена.

Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении требований представителя ОАО "Новосибирскэнергосбыт» Корешкова Д.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к Астафьевой А.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению, отказано.

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции; приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов в размере 21 229, 30 руб. по аналогии со ст. 381 ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что представитель истца Рябинина М.Г. добросовестно заблуждалась в части наличия у нее полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, основания для оставления апелляционной жалобы без движения стали ясны для истца только с момента вынесения определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, так как в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения судьей не было указано, что приложенная доверенность не содержит полномочий представителя для подачи апелляционной жалобы.

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом АО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца Коршунова И.В. вновь направляет туже самую доверенность на Рябинину М.Г. вместе с документом об оплате госпошлины.

Кроме того, Рябинина М.Г. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнялось Коршуновой И.В.

Отказ в восстановлении пропущенного срока препятствует истцу в реализации права на судебную защиту, а также права на пересмотр решения суда первой инстанции.

Решение суда затрагивает имущественные интересы гарантирующего поставщика электрической энергии, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил всего несколько рабочих дней, представителем истца были предприняты попытки устранить обстоятельства оставления жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от ОАО "Новосибирскэнергосбыт", не согласившегося с принятым судом решением.

Поскольку, в нарушение требований ч. 3, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе ОАО "Новосибирскэнергосбыт" не был приложен оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере, а также доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ОАО "Новосибирскэнергосбыт" оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения данных недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлены в адрес суда платежное поручение, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины, а также доверенность представителя АО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО2, в которой по-прежнему не содержалось указаний на наличие у данного представителя АО «Новосибирскэнергосбыт» полномочий на подачу апелляционной жалобы в суд.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска такого срока; содержащееся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения указание, о необходимости представления заявителем в суд документа, подтверждающего наличие у представителя ФИО2 полномочий на подачу апелляционной жалобы в суд, не выполнено заявителем по его собственному усмотрению; вопреки доводам заявителя иного толкования определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержит.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о том, что представитель истца ФИО2 добросовестно заблуждалась в части наличия у нее полномочий на подачу апелляционной жалобы, основания для оставления апелляционной жалобы без движения стали ясны для истца только с момента вынесения определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, не заслуживают внимания.

Неправильное толкование заявителем определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, как справедливо отметил суд первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, и безусловным основанием для восстановления пропущенного срока не является. Формулировка в определении основания для оставления апелляционной жалобы без движения соответствует ч.3 ст.322 ГПК РФ; кроме того, сторона не лишена была возможности уточнить, в случае неясности данное основание.

Тот факт, что представитель ФИО2 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было возложено на другого представителя - ФИО3, выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу жалобы не опровергает и под сомнение не ставит.

Доводы заявителя о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока препятствует ему в реализации права на судебную защиту подлежат отклонению.

В силу статей 35 и 320 ГПК РФ подача апелляционной жалобы является правом участников судебного разбирательства, при этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заявитель, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности в данном случае представить в суд первой инстанции надлежащим образом оформленную доверенность с указанием полномочий у представителя ФИО2 на обжалование судебного постановления, в том числе на подачу и подписание апелляционной жалобы, однако этого не сделал по своему собственному усмотрению, в связи с чем, должен нести соответствующие процессуальные риски.

Ссылки заявителя на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил всего несколько рабочих дней, при этом со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» ранее не допускалось злоупотребление нормами процессуального института восстановления срока для подачи жалоб, не влекут отмену определения суда, поскольку восстановление заявителю пропущенного без уважительных причин срока апелляционного обжалования приведет к нарушению принципа правовой определенности, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, негативно повлияет на стабильность гражданского оборота, что недопустимо.

Поскольку уважительных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых заявитель не имел объективной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленном законом порядке, не имеется, суд справедливо отказал заявителю в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, как следствие, определение суда отвечает требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: