Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам гр. Жердева С. Л. и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Жердева Сергея Леонидовича о признании сведений, содержащихся в базе Главного информационно - аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, Информационном центре Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю недостоверными и обращении решения к немедленному исполнению,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Жердев С. Л. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением (впоследствии уточненным) о признании недостоверными сведений, содержащихся в базе Главного информационно - аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИАЦ МВД РФ), Информационном центре Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ИЦ ГУ МВД РФ по СК) недостоверными, возложении обязанности на орган внутренних дел выдать соответствующую справку, обращении решения к немедленному исполнению.

В обоснование требований заявления указано, что в середине ноября 2011 года заявителю стало известно, что в базе Информационного центра при ГУ МВД России по Ставропольскому краю содержатся сведения, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 1994 года он имеет судимость за совершение преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, однако к уголовной ответственности по указанной статье заявитель никогда не привлекался. Помимо этого, в приговоре отсутствуют сведения о присутствии на судебном заседании самого подсудимого Жердева С. Л., прокурора, общественного обвинителя, защитника, общественного защитника и судом в соответствии со ст. 251 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент разрешения дела, должен был разрешаться вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора или об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, его отсутствие в судебном заседании в качестве подсудимого является нарушением процессуальных норм, поскольку не позволило ему представить свои возражения и доказательства своей невиновности, а также обжаловать приговор. Из указанного выше приговора следует, что действия Жердева С. Л. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 196 УК РФ «Использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, выдаваемого государственным учреждением», однако содержание ст. 196 УК РФ предусматривает наказание за другое преступление.

В соответствии со справкой Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 января 2012 года № 1401 под номером 1-449/1994 зарегистрированы два уголовных дела: в отношении Жердева Виктора Васильевича и Жердева Сергея Леонидовича, возбужденных по ч. 3 ст. 196 УК РФ. Согласно выводов консультативного заключения специалиста подпись от имени судьи Кондратьевой Л. Г, расположенная под текстом приговора в копии приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 января 1994 года исполнена рукописным способом без применения технических средств (приемов), вероятно выполнена не Кондратьевой Л. Г., а другим лицом. По мнению заявителя, информация о его осуждении по ч. 3 ст. 196 УК РФ, содержащаяся в базе ИЦ ГУ МВД РФ по СК недостоверна и нарушает его права на трудоустройство.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2012 года требования Жердева С. Л. удовлетворены частично.

Сведения, содержащиеся в базе ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о судимости ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 196 Уголовного кодекса РФ, признаны недостоверными (недействительными).

На орган внутренних дел возложена обязанность удалить вышеуказанные сведения из ручного и электронного контура.

В удовлетворении требований о признании недостоверными сведений содержащихся в базе Главного информационно - аналитического центра МВД России ФИО1 отказано.

ФИО1 также отказано в удовлетворении ходатайства о немедленном исполнении решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований его заявления подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - ГУ МВД РФ по СК ФИО2 просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.. На ГУ МВД РФ по СК возложена обязанность удалить сведения о судимости ФИО1, однако действия органа внутренних дел не обжаловались и незаконными не признаны. Оснований для рассмотрения заявления ФИО1 в порядке особого производства не имелось. Недостоверность содержащихся в ИЦ ГУ МВД РФ по СК не доказана. Выводы консультативного заключения специалиста НПБ Независимых Экспертиз «Спектр - СК» № 004-И/12 от 24 января 2012 год получены вне рамок гражданского дела и необоснованно приняты в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД РФ по СК ФИО2, поддержавшую доводы и требований своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что согласно сообщения Информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 22/Д-19311 от 15.12.2011 г. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и приговором от 19.01.1994 г. осужден Ленинским народным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 196 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в части и признавая недостоверными сведения в базе ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о судимости ФИО1 с возложением обязанности на орган внутренних дел удалить вышеуказанные сведения из ручного и электронного контура, суд первой инстанции исходил из содержания справки ГИАЦ МВД РФ об отсутствии сведений на территории Российской Федерации, сообщением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2011 года, отсутствия оригинала приговора, наличия в копии приговора ряда недостатков и описок, выводов консультативного исследования специалиста – почерковеда о вероятностном авторстве судьи Кондратьевой Л. Г., подписавшей приговор в отношении ФИО1

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно, согласно содержанию справки № 3/1-17577 от 18.11.2011 г., выданной ГУ МВД РФ по СК Главный информационно - аналитического центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, Информационный центр Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю сведениями о судимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ставрополь на территории РФ не располагает, дополнительной информации не имеется (т. 1 л. д. 9).

В соответствии с сообщением Оперативно-справочного центра ФКУ «ГИАЦ МВД России» № 34/12-3627 от 19.12.2011 г. сведений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» не имеется (т. 1 л. д. 77).

Вместе с тем, согласно сообщений Информационного центра ГУ МВД РФ по СК № 5424342 от 14.12.2011 г., № 5581377 от 8.02.2012 г. (т. 1 л. <...>), сообщением ИЦ ГУВД СК от 18.12.2006 г., выданного по требованию отдела лицензионно-разрешительной работы ГУВД СК при приобретении ФИО1 оружия (т. 2 л. д. 49), сообщением ИЦ ГУВД СК от 15.02.2010 г. по требованию Отдела Федеральной миграционной службы в Промышленном районе г. Ставрополя в связи у тратой ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации (т. 2 л. д. 60), сообщением ИЦ ГУВД по СК № 2802937 от 29.06.2009 г., выданного по требованию управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю при выдаче ФИО1 общегражданского заграничного паспорта (т. 2 л. д. 87) и соответствующих объяснений представителя ГУ МВД РФ по СК ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, осужден Ленинским народным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 196 УК РФ приговором от 19.01.1994 года и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом апелляционная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя ГУ МВД РФ по СК, согласно которым информация, которую суд первой инстанции посчитал противоречивой, таковой не является в силу того, что согласно пункту 8 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных. криминалистических и разыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ № 612дсп от 9.07.2007 г. оперативно-справочные учеты ведутся Главным информационно-аналитическим центром (федеральный уровень) и Информационным центром (региональный уровень) путем формирования и ведения автоматизированных банков данных, а также пофамильных и дактилоскопических карточек.

В соответствии с пунктом 8.2 данного Наставления ФИО1 состоит на оперативно - справочном учете в Информационном центре ГУ МВД России по Ставропольскому краю (региональный уровень).

В ранее действовавших Инструкции о порядке персонального централизованного по Союзу ССР учета осужденных, местного учета лиц, совершивших преступления, ведения оперативно-справочных картотек и осуществления по ним справочной работы, утвержденной Приказом Министерства охраны общественного порядка ССР № 0178 от 30.04.1968 г. и приказе МВД РФ| № 400 от 31.08.1993 г. «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно - криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации» также было разделение учетов на федеральный (общесоюзный) и региональный уровень.

Информация в базы данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» (федеральный уровень) не вносилась, что не оспаривалось представителем ГУ МВД РФ по СК в суде.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о судимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ставрополя, проживающего в г. Ставрополе по ул.50 лет ВЛКСМ, 14 б, кв.80 были внесены в информационную базу регионального уровня на основании Инструкции о едином учете преступлений от 30.12.1985 г. № 59/11, утвержденной Генеральным прокурором СССР (утратила силу 14.12.1994 г.) на основании имеющихся в материалах дела документов категории строгой отчетности: Контрольного журнала учета преступлений, лиц их совершивших, уголовных дел и материалов о преступлениях за 1993 год, сведений Единого журнала учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления за 1993 год (т. 1 л. д. 48-53).

На основании записи № 1623 в Едином журнале № 2 учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления, по Ленинскому району г. Ставрополя (С № 41304 за 1993 год) 30 декабря 1993 года дознавателем ФИО3 возбуждено уголовное дело № 41932 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского по национальности, проживающего по адресу: <...>, не работающего, имеющего среднее образование, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 196 УК (подделка документов). Также указано, что 19.01.1994 года по данному делу был вынесен приговор с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Контрольным журналом учета преступлений, лиц, их совершивших, уголовных дел и материалов о преступлениях по Ленинскому району г. Ставрополя (№ шифра 1, начат 23.07.1993 года - окончен 31.12.1993 года, № № 41127 - 41938) за № 2060 значится уголовное дело № 41932, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст. 196 УК. 30.12.1993 года уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением согласно ст. 415 УПК.

Коллегия критически относится к сообщению Ленинского районного суда г. Ставрополя № 75299 от 28.11.2011 г., которое легло в основу обжалуемого решения о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР в 1994 году по журналам регистрации Ленинского районного суда г. Ставрополя не значится, поскольку оно опровергается сообщением председателя Ленинского районного суда г. Ставрополя № 1401 от 18 января 2012 года, где указано об ошибочности ранее данного сообщения (т. 1 л. д. 96).

Достоверность сведений, содержащихся в ИЦ ГУ МВД РФ по СК в отношении ФИО1 подтверждается надлежаще удостоверенной копией приговора Ленинского районного народного суда г. Ставрополя от 19.01.1994 г. с описанием фабулы дела и идентичными анкетными данными лица по уголовному делу и заявителя по настоящему делу (т. 1 л. д. 97), учетно-статистической карточкой Ленинского районного суда г. Ставрополя на уголовное дело в отношении ФИО1 (т. 1 л. д. 146), алфавитным указателем уголовных дел Ленинского районного суда г. Ставрополя за 1994 год (т. 1 л. д. 133-136), показаниями допрошенной в качестве свидетеля бывшего дознавателя по соответствующему уголовному делу ФИО3, подтвердившей авторство заполнения учетно-статистических карточек по уголовному делу в отношении ФИО1 (т. 2 л. д. 66), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в судебном решении на возможную «фальсификацию» уголовного дела несостоятельна, как и ссылка на консультативное заключение специалиста НПБ независимых экспертиз «Спектр-СК» от 24.01.2012 г., которое выполнено вне рамок гражданского дела и содержит вероятный вывод авторства подписи судьи Кондратьевой Л. Г. в светокопии приговора от 19.01.1994 г.

Вероятный вывод не свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта, в силу чего, а также статьи 60 ГПК РФ, данное консультативное исследование не могло быть положено в основу судебного решения.

Процессуальным нарушением (ст. ст. 61, 196 ГПК РФ) являются утверждения суда о наличии недостатков во вступившем в законную силу судебном приговоре, чем фактически он подвергнут ревизии, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отмене решения суда в указанной части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона, принимает решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании недостоверными (недействительными) сведений, содержащихся в базе Информационного центра Главного управления МВД России по Ставропольскому краю о судимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженца города Ставрополя, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возложение обязанности по удалению сведений из ручного и электронного контура является незаконным как в силу вышеизложенного, так и в силу отсутствия данных полномочий у суда при рассмотрении дела в порядке Главы 28 ГПК РФ.

Соответственно не подлежит удовлетворение требования ФИО1 о возложении обязанности на орган внутренних дел выдать соответствующую справку.

Решение в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании недостоверными сведений, содержащихся в базе Главного информационно - аналитического центра МВД России и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о немедленном исполнении решения суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2012 года оставить без изменения в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании недостоверными сведений, содержащихся в базе Главного информационно - аналитического центра МВД России и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о немедленном исполнении решения суда.

То же решение в части удовлетворения заявления ФИО1 о признании недостоверными (недействительными) сведений, содержащихся в базе Информационного центра Главного управления МВД России по Ставропольскому краю о судимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженца города Ставрополя, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложении обязанности по их удалению из ручного и электронного контура отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недостоверными (недействительными) сведений, содержащихся в базе Информационного центра Главного управления МВД России по Ставропольскому краю о судимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженца города Ставрополя, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложении обязанности по их удалению из ручного и электронного контура, а также в части возложения на Главное управление МВД России по Ставропольскому краю обязанности выдачи справки об ошибочности вышеуказанных сведений отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Ставропольскому краю удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать

Председательствующий:

Судьи: