Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 июля 2013 года дело по жалобе ФИО1 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.04.2013, которым постановлено о взыскании с ФКУ ОИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-<данные изъяты>) УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что истец, отбывая наказание в виде лишения свободы, с <дата> года по <дата> проходил обучение в ФКОУ НПО ПУ-<данные изъяты> по специальности машинист крана. К квалификационным экзаменам допущен не был, так как проходил производственную практику с <дата> года на кране башенного, а не мостового типа. Обучение не было закончено по вине ответчика. В период с <дата> по <дата> истец проходил обучение в ФКОУ НПО ПУ-<данные изъяты> по специальности тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, но также не завершил обучение. Несмотря на указания Камской прокуратуры, УФСИН России по Кировской области, истцу ответчиком не обеспечено прохождение производственной практики и он не был представлен к выпускным квалификационным экзаменам по специальности машинист крана, и не был допущен к сдаче экзамена на тракториста по категории «<данные изъяты>». Истец указал, что впустую затратил личное время, нервы, потерял надежду, постоянно испытывал внутреннее переживание, связанное с трудоустройством после освобождения, нравственно страдал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает на то, что размер взысканной денежной компенсации является чрезмерно заниженным. Указал на прежние доводы о том, что не может доучиться по специальности машинист крана и два года по специальности тракторист. Заявитель указал, что в случае окончания обучения в КП-<данные изъяты> он мог работать машинистом крана и получать заработную плату.

ФКУ ОИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области и третье лицо ФИО2 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии ч.1 ст.108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях организуются обязательное начальное профессиональное образование или профессиональная подготовка осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, в период отбывания наказания в ИК-<данные изъяты> ОИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области ФИО1 с <дата> по <дата> проходил обучение по специальности машинист крана (крановщик) в ФКОУ НПО ПУ-<данные изъяты> К выпускным экзаменам истец не был допущен, так как не прошел производственную практику на кранах мостового типа, что подтверждается письмом ФКОУ НПО ПУ-<данные изъяты> от <дата>. Из указанного письма также следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 проходил обучение по специальности тракторист по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса. <дата> ему выдано свидетельство об окончании обучения. Однако истец не был допущен к сдаче экзаменов для получения соответствующего свидетельства в связи с тем, что медицинская справка о допуске осужденного к управлению транспортным средством не была своевременно представлена сотрудником администрации КП-<данные изъяты> в ФКОУ НПО ПУ-<данные изъяты>

Согласно приказу начальника КП-<данные изъяты> от <дата>№ ФИО1, проходящий обучение по специальности машинист крана (крановщик), должен был быть освобожден от основной работы для прохождения производственной практики с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> истец привлекался к труду в качестве чокеровщика ЛЗУ, производственную практику не проходил. По приказу начальника КП-<данные изъяты> от <дата>№ ФИО1, проходящий обучение по специальности машинист крана (крановщик), подлежал освобождению от основной работы для прохождения производственной практики с <дата> по <дата>.

В указанный период ФИО1 к производственной практике также не допущен. В письме от <дата> на представление Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ начальник ФКУ ОИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области сообщил, что нарушения требований ст.108 УИК РФ в отношении ФИО1 будут устранены в ближайшее время.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются автором жалобы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При разрешении иска судом были учтены значимые обстоятельства по делу, поэтому доводы жалобы о несоразмерно малом размере взысканной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Доводы истца о возможном получении заработка в случае окончания обучения носят предположительный характер и не влияют на законность оспариваемого решения.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: