Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Горкуновой Е. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 мая 2013 года

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Арбеевой Р. А., Арбееву Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ОАО «АРИЖК» Габеевой М.В. (доверенность № 173 от 03.06.2013 сроком действия один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - ОАО «АРИЖК») обратилось в суд с иском к Арбеевой Р.А., Арбееву Б.В., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору /__/ от 05.02.2008 в размере /__/ руб. /__/ коп.; начиная с 01.03.2013 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – /__/ руб. /__/ коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере /__/ руб., взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 26404 руб. 36 коп.

В обоснование требований указало, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства, принятые на себя по кредитному договору /__/ от 05.02.2008, заключенному ими с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». На основании данного договора заемщикам предоставлен кредит в сумме /__/ руб. сроком на 296 месяцев для приобретения квартиры по адресу: /__/. Договор обеспечен ипотекой квартиры в силу закона и удостоверен закладной от 05.02.2008. В настоящее время владельцем закладной является ОАО «АРИЖК». 11.10.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, условиями которого были изменены условия кредитного договора в связи с проведением вторичной реструктуризации задолженности по кредитному договору. 11.10.2010 между сторонами заключено соглашение об аннулировании закладной от 05.02.2008 с одновременной выдачей новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

В судебном заседании представитель ОАО «АРИЖК» Горкунова Е.А. требования поддержала. Пояснила, что ОАО «АРИЖК» не является кредитной организацией и не имеет лицензии Центрального Банка РФ, однако может приобретать права по закладной.

Ответчики Арбеева Р.А., Арбеев Б.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 146, ст. ст. 309, 329, 330, 809, п.1 ст. 810, ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 56, 193, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АРИЖК» Горкунова Е.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и наличием в кредитном договоре /__/ от 05.02.2008 права кредитора передать свои права по закладной другому лицу, истец, являясь законным владельцем закладной, имеет право требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уступка кредитными организациями прав по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что 05.02.2008 между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Арбеевой Р.А., Арбеевым Б.В. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит для целевого использования, а именно: денежные средства в размере /__/ руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, состоящей из одной комнаты, общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью /__/ кв.м, расположенной на 10 этаже 10 этажного дома. Указанная квартира является предметом ипотеки, приобретается и оформляется в общую совместную собственность ответчиков (п. 1.3. договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона (п. 1.4 договора). Права кредитора по указанному договору подлежат удовлетворению закладной (п. 1.5 договора).

Согласно договору купли-продажи от 05.02.2008 ответчики приобрели вышеуказанную квартиру, источником оплаты приобретенной квартиры явились: собственные средства и кредитные средства, предоставляемые ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в размере /__/ руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 187128 от 03.03.2008 подтверждается право совместной собственности ответчиков на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Дополнительным соглашением №1 от 11.10.2010 к кредитному договору /__/ от 05.02.2008, заключенным между истцом и ответчиками, проведена вторичная реструктуризация долга ответчиков. В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения, истец является законным владельцем прав требования по кредитному договору. Пунктом 1.3. установлено, что задолженность ответчиков перед кредитором на момент вторичной реструктуризации составляет /__/ руб. Из п. 10.1 приложения №1 к дополнительному соглашению следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней.

Отметкой о смене владельца закладной от 05.02.2008 подтверждается передача прав ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Указанная закладная 25.10.2010 была аннулирована и в тот же день выдана новая закладная, держателем по которой является истец.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ содержит правило о специальном субъектном составе кредитного договора, сторонами которого являются банк или иная кредитная организация (кредитор) и заемщик (должник). Следовательно, в качестве кредитора могут быть только те юридические лица, которые имеют соответствующую лицензию Банка России и вправе именоваться банком или иной кредитной организацией.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 48 этого же Федерального закона и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Вместе с тем уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 3.2. Устава ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» следует, что основным предметом деятельности общества является приобретение и реализация прав требования по обязательствам, обеспеченным ипотекой, выпуск и размещение ценных бумаг, обязательства по которым, в том числе, обеспечены ипотекой, выдача поручительств, повышение доступности ипотечных кредитов (займов) для заемщиков с низким уровнем доходов, выдача займов с повышенным риском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующими залоговые правоотношения и исходил из того, что уступка кредитной организацией ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (первоначальный кредитор) прав по кредитному договору, заемщиками по которому являются физические лица- ответчики, ОАО «АРИЖК», не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии Центрального Банка России, а следовательно, не обладающей правом на осуществление банковских операций, при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась, что противоречит требованиям действующего законодательства (ст.ст.1, 5, 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности») и влечет за собой нарушение прав заемщика как потребителя по кредитному договору.

Следовательно, договор купли-продажи закладной в части продажи закладной в отношении квартиры Арбеевой Р.А., Арбеева Б.В. является недействительной сделкой как противоречащей требованиям закона. В этой связи после заключения договора купли-продажи закладной к ОАО «АРИЖК» не перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору /__/ от 05.02.2008, а также права залогодержателя по договору об ипотеке, в связи с чем истец не правомочен на взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору и предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, кредитным договором от 05.02.2008, заключенным между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиками, не предусмотрена возможность передачи прав по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из п.4.4.6 кредитного договора, п. 12.3 закладной от 05.02.2008 следует, что кредитор (залогодержатель) имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему саму закладную.

В то же время данное условие не содержит оговорки о возможности такой уступки права требования по закладной третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Доказательств того, что ОАО «АРИЖК» является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию, материалы дела не содержат.

Следовательно, договор купли-продажи закладной, заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ОАО «АРИЖК» - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась, действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

По смыслу ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках отношений по кредитному договору является сам кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ. Исходя из ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения этого положения закона. Связанная с этим перемена лица в обязательстве, помимо прочего, не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора купли-продажи закладной, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону (п.1 ст.388, ст.168 ГК РФ), в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности в пользу ОАО «АРИЖК».

При таком положении у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, он является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Горкуновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи