Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономного округе-Югре удовлетворить частично.

Признать пункт 1 предписания № (номер) от (дата) главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре не законным.

В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре отказать.

Приостановление действия предписания №(номер) от (дата) главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре отменить».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителей заявителя ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее – Югорский государственный университет) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Требования мотивированы тем, что предписанием №(номер) от (дата) главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на Югорский государственный университет возложена обязанность устранить нарушение требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, отменить приказ от (дата) №(номер), действие норм времени для расчета и планирования общего объема работ профессорско-преподавательского состава в 2013-2014 году. Считает данное предписание незаконным, указывая на то, что у Университета отсутствовала обязанность согласовывать нормы времени для расчета и планирования общего объема работ профессорско-преподавательского состава с первичной профсоюзной организацией работников ЮГУ.

Согласно ст.162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются с учетом мнения представительного органа работников. Однако, первичная профсоюзная организация работников ЮГУ не объединяет более половины работников Университета и таким образом не уполномочена представлять интересы всех работников в ЮГУ в социальном партнерстве на локальном уровне в силу ст.31 ТК РФ.

Содержание приказа «О планировании объема учебных поручений» от (дата) (номер) и нормы времени для расчета и планирования общего объема работ профессорско-преподавательского состава Югорского государственного университета в 2013-2014 учебном году, утвержденные решением Ученого совета ЮГУ от (дата) полностью соответствуют положениям текущего законодательства.

Объемы нормы времени для расчета и планирования общего объема работ профессорско-преподавательского состава утверждены надлежащими выборным представительским органом (Ученым советом ЮГУ) и должностным лицом (проректором по учебной работе).

Просит предписание №(номер) от (дата) главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре признать незаконным.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, дав пояснения согласно заявлению.

Представитель заинтересованного лица главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО3 требования не признал, пояснив, что предписание Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре законно.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований отменить, вынести по делу новое решение, которым требования Университета удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что решение вынесено при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Не согласен с выводом суда о том, что Университет нарушил нормы трудового права путем утверждения локального нормативного акта, а именно, норм времени, (указания для расчета и планирования общего объема работ профессорско-преподавательского состава Югорского государственного университета в 2013-2014 учебному году, утвержденные решением Ученого совета протоколом (номер) от (дата) г.) не тем органом управления ВУЗа.

Считает, что трудовое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по поводу принятия работодателем (или его органами управления) иных актов, которые являются «локальными нормативными актами» (рекомендаций, указаний, инструкций и прочих локальных актов).Ученый совет Университета вправе в пределах своей компетенции издавать любые «ненормативные» локальные акты.

Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нормы времени являются локальным нормативным актом, то есть документом, содержащим нормы трудового права, принятым Университетом, который носит обязательный характер и распространяется на определенный круг лиц (работников Университета), рассчитанный на неоднократное применение, направленный на урегулирование общественных отношений, либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая изложенное, считают, что Университет не нарушал трудовое законодательство и иные нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, следовательно, основания для выдачи предписания у главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2013 года главным государственным инспектором труда Т. проведена проверка в Югорском государственном университете, по результатам которой был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) от (дата) № (номер), в котором отражены нарушения положений трудового законодательства, допущенные Югорским государственным университетом.

24 декабря 2013 года главным государственным инспектором труда Т. внесено предписание № (номер) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы труда.

Не согласившись с данным предписанием, Югорский государственный университет обратился в суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2014 года заявление удовлетворено частично, суд признал соответствующим нормам действующего законодательства приказ от (дата) (номер) «О планировании объема учебных поручений», в связи с чем пришел к выводу о незаконности п. 1 оспариваемого предписания, в котором содержалось требование об отмене приказа от (дата) № (номер).

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями первой и второй ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Югорским государственным университетом решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п. 2 оспариваемого предписания, которым указано, что нормы времени (указания для расчета и планирования общего объема работ профессорско-преподавательского состава Югорского государственного университета в 2013-2014 учебном году), утвержденные решением ученого совета протокол (номер) от (дата) г., не подлежат применению.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно выписке из протокола заседания ученого совета от (дата) (номер) утверждено положение по нормам рабочего времени учебной нагрузки на 2013-2014 год.

Из представленных Норм времени (указания для расчета и планирования общего объема работ профессорско-преподавательского состава Югорского государственного университета в 2013-2014 учебном году) следует, что нормативный акт утвержден председателем Ученого совета.

Признавая п.2 оспариваемого предписания законным, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 20 ТК РФ, пп. 2 п. 5.25 Устава Югорского государственного университета, пришел к выводу о том, что нормативный акт (Нормы времени) утвержден не тем органом управления ВУЗом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работодателем всех работников данного университета является Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» в лице ректора.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Ученый совет является коллегиальным органом управления (п.4 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст. 26 данного Закона структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 5.25 Устава ЮГУ ректор ВУЗа издает приказы, распоряжения обязательные для всех работников и обучающихся, утверждает правила внутреннего распорядка ВУЗа, положения о структурных подразделениях ВУЗа, если иное не установлено настоящим Уставом, должностные инструкции, иные локальные акты ВУЗа.

Поскольку Уставом ЮГУ ректору делегированы полномочия в области трудовых отношений, то ректор как работодатель вправе принять локальный акт о пересмотре норм труда в ВУЗе, в том числе положение по нормам рабочего времени учебной нагрузки.

Исходя из этого, судебная коллегия указывает, что действия по принятию такого локального нормативного акта, как Нормы времени, не входят в компетенцию Ученого совета, а относится к трудовым отношениям и решается в соответствии с Уставом ЮГУ ректором, поскольку именно ректором осуществляются функции работодателя от имени Югорского государственного университета в соответствии с указанными нормами. Соответственно, согласно ст. 162 ТК РФ работодателем в лице ректора должен быть принят локальный акт о Положении о нормах времени для расчета и планирования общего объема работ профессорско-преподавательского состава ЮГУ.

Доводы жалобы о том, что Нормы времени не являются нормативным локальным актом, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку пересмотр норм времени, норм труда предусмотрен трудовым законодательством и относится к области трудовых отношений.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.