Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скочеленковой Н. П. к ГУ МВД России по ДФО о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным в части включения в расчет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Брагину С. В. жилого помещения по <адрес>

с апелляционной жалобой истца Скочеленковой Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.01.2014г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по ДФО по доверенности Суворова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скочеленкова Н.П. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по ДФО и с учетом уточнения к иску просила признать решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части включения в расчет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Брагину Сергею Валентиновичу, жилого помещения по <адрес> общей площадью 74,7 кв.м.

В обоснование заявления указала, что ей, как сотруднику Хабаровского военного санатория в 1977 г. из фонда служебного жилья военного санатория было предоставлено жилое помещение по <адрес>. В 1999г. она разрешила зарегистрироваться в квартире не для постоянного проживания Брагину С.В., Брагиной Н.В. и Брагину И.С., которые никакого отношения к военному санаторию не имели и жилье военным санаторием им не предоставлялось, членами ее семьи данные лица не являются. В настоящее время в квартире проживают истец, ее дочь ФИО1 с супругом и ребенком 2009 года рождения, и мать истца. По решению жилищно-бытовой комиссии истец обязана выделить 44,82 кв.м. общей площади своего жилого помещения семье Брагина С.В., исходя из того, что они зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. Брагин С.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2005г., решением Краснофлотского районного суда признан утратившим право пользования данным помещением вследствие длительного отсутствия по причине выезда из него, в целях проживания со своей семьей в другом благоустроенном жилом помещении. Решение жилищно-бытовой комиссии, о котором она не уведомлялась, ущемляет ее права и права членов ее семьи на жилье.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.01.2014г. в удовлетворении заявления Скочеленковой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Скочеленкова Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в спорном жилом помещении она проживает с 1980г., обстоятельства получения ею данного жилья доказывают, что Брагин С.В. и члены его семьи не имеют к ее квартире никакого отношения, их регистрация в спорной квартире носила формальный характер. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не могло быть истолковано как временное, поскольку местом их постоянного проживания является жилое помещение по <адрес>, спорная квартира предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями, являлась служебной, в настоящее время приватизирована и находится в ее собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по ДФО по доверенности Суворов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и неубедительность доводов жалобы. Судом было правильно установлено, что истцом фактически обжалуются действия коллегиального органа, подлежащие рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ранее обжаловалось Брагиным С.В., в иске ему было отказано, данное решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Вывод жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании документов, представленных лично Брагиным С.В., на тот момент решения суда о признании Брагина С.В. утратившим право пользования жилым помещением не существовало, а выяснение обстоятельств утраты права пользования жилым помещением по <адрес> не входит в компетенцию комиссии и подлежит установлению только по решению суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по ДФО по доверенности Суворова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие приято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с 01.03.2011 г., обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ ( в ред. от 25.11.2013 г., с изм. от 02.12.2013 г.) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно п.1 ч. 2 ст.4 Закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник, в том числе не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В этом случае, для определения размера единовременной выплаты общая площадь жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений (пункт 29 Правил).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно-правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Скочеленкова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13,14), которая была ей предоставлена в 1977 году по ордеру № серия КФ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) Скочеленкова Н.П. является нанимателем указанного жилого помещения, в котором по настоящее время она зарегистрирована вместе с дочерью ФИО1.; другие члены семьи: дочь Брагина Н.В., зять Брагин С.В. и внук Брагин И.С. значились зарегистрированными в данном помещении с 1999 г., сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, общая площадь квартиры №,70 кв.м., жилая - 52,8 кв.м согласно поквартирной карточки и справки о проверке жилищных условий (л.д.19).

Брагин С.В. является сотрудником органов внутренних дел МВД России с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Брагин С.В. обратился в жилищно–бытовую комиссию ГУ МВД России по ДФО с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из состава семьи: жена Брагина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., сын Брагин И.СДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ

По решению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он с семьей в составе 4 человек принят на учет на получение единовременной социальной выплаты за №, согласно выписке из протокола № (л.д.67-68). Согласно протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73) и протокола № жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) Брагину С.В. на семью в составе 4 человек предоставлена единовременная социальная выплата в размере <данные изъяты> исходя из положенной на семью Брагина С.В. площади жилого помещения 27, 18 кв.м., рассчитанной как разница между общей площадью жилого помещения, положенной на данную семью в размере 72 кв.м. (по 18,0 кв.м. на каждого члена семьи), и площадью жилого помещения 44,82 кв.м., которая приходится на семью Брагиных в квартире заявителя Скочеленковой Н.П. по <адрес>, где они зарегистрированы и проживают по договору социального найма, согласно документов и сведений, представленных Брагиным С.В. в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по ДФО для принятия его на учет для получения единовременной выплаты.

Распоряжением Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предоставить Брагину С.В. социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты>., обеспечить перечисление данной суммы на его банковский счет (л.д.75).

Вступившим 07.05.2013 г. в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.03.2013г. Брагин С.В., Брагина Н.В. и Брагин И.С. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.15-17).

Вступившим в законную силу 25.10.2013 г. решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.08.2013г. Брагину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права на единовременную социальную выплату, исходя из размера положенного на его семью жилого помещения 72 кв.м. (л.д.47-58)

ДД.ММ.ГГГГ Брагиным С.В. подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по ДФО о пересмотре решения жилищно-бытовой комиссии в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных Брагиным С.В. документов вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решений ЖБК, а также нарушений прав на владение и пользование жилым помещением Скочеленковой Н.П., и законных прав Брагина С.В. комиссией не установлено. (л.д.76-78).

Отказывая Скочеленковой Н.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 13, ст. 61, ч.1 ст. 249, ст. 254 ГПК РФ, ст. ст. 2, 4 ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.5 «Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ 30.12.2011г. №1223, исходил из того, что решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 08.08.2012 г. в удовлетворении требований Брагина С.В. о признании права на единовременную социальную выплату отказано; что на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Брагину С.В. предоставлена ЕСВ в размере <данные изъяты>., исходя из площади 27,18 кв.м., рассчитанной по п. 29 Правил, путем вычета из положенной на семью Брагина площади 72 кв.м. площади, занимаемой по договору социального найма 44,82 кв.м. по <адрес>, указанной Брагиным С.В. в качестве места жительства его семьи в заявлении о постановке на учет для получения ЕСВ; что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений между Скочеленковой Н.В., Брагиным С.В., его супругой и сыном, которые указаны в ордере о предоставлении квартиры, их регистрация и проживание по договору социального найма по указанному адресу в силу родственных отношений со Скочеленковой Н.П.; что в порядке преюдиции судом не может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, установившее наличие права пользования на условиях социального найма Брагина С.В. и членов его семьи на квартиру по <адрес> на момент вынесения решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; что довод заявителя о том, что решением Краснофлотского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к Брагину С.В. и членам его семьи о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку данным решением не установлен срок их не проживания в квартире по <адрес>; что решение жилищно-бытовой комиссии основано на документах, представленных Брагиным С.В., а решения о признании его утратившим право пользования жилым помещением на дату ДД.ММ.ГГГГ не существовало, выяснение обстоятельств утраты права пользования или не возникновения этого права в жилом помещении по <адрес> не входит в компетенцию жилищно-бытовой комиссии, а подлежат установлению только по решению суда; что Брагиным С.В. подобные доказательства на момент заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ не были представлены, и пришел к выводу, что коллегиальным органом обоснованно сделан вывод о размере социальной выплаты причитающейся Брагину С.В. с учетом частичной обеспеченности жилым помещением по <адрес>, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Скочеленковой Н.П., поскольку жилищно-бытовая комиссия в соответствии с требованиями п. 29 Правил обоснованно определила Брагину С.В. на семью размер единовременной социальной выплаты <данные изъяты>., исходя из положенной на семью Брагина С.В. площади жилого помещения 27, 18 кв.м., составляющей разницу между общей площадью жилого помещения, положенной на данную семью в размере 72 кв.м. (по 18,0 кв.м. на каждого члена семьи), и площадью жилого помещения 44,82 кв.м., которая приходилась на семью Брагиных в квартире заявителя Скочеленковой Н.П. по <адрес>, которую Брагин С.В. указал в заявлении на предоставление ЕСВ в качестве места своего жительства и его семьи, и где они были зарегистрированы на момент принятия оспариваемого решения и проживали по договору социального найма, согласно документов и сведений, представленных Брагиным С.В. в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по ДФО для принятия его на учет для получения единовременной выплаты.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данное решение принято жилищно-бытовой комиссией в пределах своей компетенции в соответствии с ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органам внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и на основании документов, представленных Брагиным С.В. по его собственному усмотрению, подтверждающих факт регистрации и проживания в жилом помещении по <адрес> на условиях договора социального найма, а также то, что на заседании жилищно-бытовой комиссии, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Брагину С.В. разъяснялись условия предоставления и расчет единовременной социальной выплаты с учетом регистрации его, его жены и сына в квартире, занимаемой по договору социального найма.

Тогда как решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.03.2013г., на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, не влияет на правомерность действий жилищно-бытовой комиссии при принятии решения 06.12.2012 г.

Утверждение Скочеленковой Н.Г. о том, что решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарушено ее конституционное право на жилище, право на владение и пользование жилым помещением - не подтверждено доказательствами и опровергается фактом регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Скочеленковой Н.Г. единоличного права собственности на квартиру по <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация Брагина С.В. и его семьи в жилом помещении заявителя носила формальный характер судебная коллегия отклоняет, поскольку данные лица были зарегистрированы с согласия заявителя и фактически проживали в данном помещении с 1999 года (с момента регистрации), были сняты с регистрационного учета на основании решения суда в 2013 году, которым не установлен срок не проживания Брагина С.В. и членов его семьи в жилом помещении по <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик решил жилищную проблему своего сотрудника за счет ее квартиры, фактически лишив ее жилья, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные, поскольку Брагин С.В. реализовал свое право на получение социальной выплаты не за счет собственности Скочеленковой Н.П., а за счет средств федерального бюджета.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.01.2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скочеленковой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Дорожко