Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Н.Л.В. и ее представителя К.Е.С., представителя ООО «Антар» - К.Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Антар».

В обоснование требований указала, что 03.06.2013 года сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства явилась квартира стоимостью 1 298 474 рубля, оплаченная истцом в установленном порядке.

В соответствии с условиями договора, срок ввода дома в эксплуатацию ответчик установил не позднее III квартала 2014 года и обязался передать квартиру истцу в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.5.1, 5.2 договора).

Фактическая передача квартиры состоялась только 14.08.2015 года, на 136 дней позже заявленного срока; законная неустойка, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, составила 97125,86 руб., исходя из расчета: 1 298 474 (цена договора) * 8,25 % (ставка рефинанс.) * 136 (кол-во дней просрочки) /150.

В период нарушения срока передачи, истец с семьей вынуждена арендовать жилое помещение, поскольку реализовать право владения, пользования и распоряжения собственной квартирой по вине ответчика не могла, а иного жилья у ее семьи нет.

На основании договора найма жилого помещения от 19.06.2014 года с мужем и двумя детьми проживали в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>; стоимость найма 10 000 рублей в месяц, за все время нарушения срока передачи квартиры (4,5 месяца) уплачено 45 000 рублей за проживание в съемной квартире.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, ей причинен моральный вред.

За подготовку искового заявления и представление ее интересов в суде понесены расходы в размере 10 000 рублей, а также 1000 рублей за нотариально удостоверенную доверенность.

После уточнения исковых требований, истец просила признать дополнительное соглашение от 01.11.2014 года к договору участия в долевом строительстве от 03.06.2013 года незаключенным; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 97125,86 руб., убытки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, судебные расходы 11 000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Антар» в пользу Н.Л.В. неустойка в размере 20 000 руб., убытки 22 500 руб., компенсация морального вреда 2 500 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 10 000 руб., за услуги представителя 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., а всего 61 000 рублей.

Взыскана с ООО «Антар» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 405 рублей.

Представитель Н.Л.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении размера неустойки к взысканию суд первой инстанции необоснованно применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Считает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона, поскольку взыскание неустойки с юридического лица - застройщика, в размере 20 000 руб. является необоснованным освобождением должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на ст. 393 ГК РФ и п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №17, по мнению апеллянта, судом при определении размера убытков проигнорирован тот факт, что в соответствии с Договором долевого участия в строительстве от 03.06.2013 года истцом приобретена 2-х комнатная квартира, а справка Новосибирской торгово-промышленной палаты содержит сведения на однокомнатную квартиру, следовательно, размер убытков определялся судом исходя из цен на товар, не являющийся аналогичным и сопоставимым.

Обращает внимание на то, что указанная справка более чем двухлетней давности, которая определяет среднюю цену за наем квартиры, не являющейся аналогичной и сопоставимой квартире, приобретенной истцом, не может являться относимым доказательством.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в нарушение положений п. 5 ст. 393 ГК, определение убытков было произведено без учета всех обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также подлежит изменению с обязательным включением в него сумм взысканных убытков и морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не заявил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов до 5000 рублей.

Кроме того, указанный размер расходов в сумме 10000 руб. соотносим с объемом защищаемого права истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

ООО «Антар» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд должен был отказать в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения незаключенным, поскольку данное соглашение от 01.11.2014г. сторонами подписано, но не зарегистрировано в ЕГРП, однако этот факт не дает истцу права требовать уплаты ответчиком неустойки.

Обращает внимание, что с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, срок передачи истцу квартиры стороны определили не позднее 01.10.2015 года, квартира была передана истцу 14.08.2015 года, в соответствии с представленным актом приема-передачи.

Считает, что истец добровольно подписал Дополнительное соглашение о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и при подписании акта приема-передачи не высказывал претензий по нарушениям срока передачи квартиры, не писал претензий ответчику, а обратился в суд с требованием выплатить неустойку, убытки и моральный вред, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в размере 250 688,79 рублей, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом и намерении обогатиться за счет Ответчика в нарушение взятых на себя обязательств.

Таким образом, нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства не было, требование о взыскании неустойки, а также убытков и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013г. между ООО «Антар» и Н.Л.В. заключен Договор участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся <адрес> по адресу: <адрес>, жилой район «Светлый»; цена договора составляет 1 298 474 руб.

Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 г. В случае, если строительство дома не может быть завершено в указанный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию, а также предложение о внесении изменений (дополнений) в договор в части продления сроков (п.5.1).

В соответствии с п.5.2 договора, передача застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном настоящим договором и ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручается участнику долевого строительства лично под расписку (л.д.11-16).

Истец свои обязательства в части оплаты выполнила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 19.06.2013 г., приходным кассовым ордером №32 от 09.07.2013 г. (л.д. 10).

01.11.2014г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в строительстве многоквартирного дома, предполагающее внесение изменений и дополнений в договор участия, в том числе о том, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 01.04.2015 года (л.д.44).

14.08.2015г. стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым во исполнение договора долевого участия от 03.06.2013 г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру (л.д. 9).

Согласно договору найма от 19.06.2014г. Н.В.В. (супруг Н.Л.В.) арендовал у С.Т.Ю. жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания арендатора и членов его семьи; арендная плата составляет 10 000 рублей; срок договора - 11 месяцев, при отсутствии волеизъявления сторон о желании расторгнуть договор по истечении срока, автоматически считается продленным на такой же срок (л.д. 17-19).

Дополнительным соглашением от 19.05.2015г. срок действия договора найма от 19.06.2014г. продлен на 11 месяцев - до 19.04.2016г.

Согласно расписке Н.В.В. передал С.Т.Ю. 50 000 рублей по договору найма за период с 01.04.2015г. по 31.08.2015г. (л.д. 21).

Установив, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи объекта недвижимости в установленный договором срок и, руководствуясь статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 15, 164, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании дополнительного соглашения от 01.11.2014 незаключенным и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и неустойки в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; на основании пункта 6 статьи 13 - штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взысканы также расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности и государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО «Антар» о необоснованном признании дополнительного соглашения от 01.11.2014 незаключенным, по следующим основаниям.

Согласно тексту, дополнительное соглашение от 01.11.2014г. подлежит обязательной государственной регистрации; представителями ответчика факт отсутствия такой регистрации не оспаривался.

Изменения № 2 от 01.11.2014г. в проектную декларацию на строительство объекта «<адрес>, согласно которому окончание строительства жилого дома: не позднее 1 апреля 2015г., согласно разрешения RU № от 31 октября 2014г., также государственную регистрацию в УФСГРК и К по НСО не прошли (л.д.83).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что соглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи дольщику объекта долевого строительства, может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации.

Между тем оспариваемое соглашение надлежащим образом зарегистрировано не было ни в момент подписания акта приема-передачи квартиры, ни позднее. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что проверив и приняв расчет неустойки, предоставленный истцом, суд согласился с размером неустойки в 197125,86 руб. (при 136 днях просрочки).

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и посчитал необходимым снизить неустойку до 20 000 рублей.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции имелись, поскольку они соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.Л.В. относительно занижения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы представителя истца в части размера взысканных убытков, исходя из следующего.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков, вызванных договором найма, однако, руководствуясь справкой Новосибирской торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя величина платы по аренде однокомнатной квартиры в <адрес> составляет 5 000 рублей, взыскал с ответчика убытки в размере 22 500 рублей (5000руб.*4,5 месяца).

Вместе с тем, в соответствии с Договором долевого участия в строительстве от 03.06.2013 года истцом приобретена двухкомнатная квартира, а справка Новосибирской торгово-промышленной палаты от 15.08.2013 года содержит сведения на однокомнатную квартиру.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы представителя истца о том, что справка более чем двухлетней давности, определяющая среднюю цену за наем квартиры, не являющейся аналогичной и сопоставимой квартире истца, не может являться относимым доказательством, а с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 45000 руб., исходя из оплаты найма однокомнатной квартиры в городе Новосибирске 10000 рублей в месяц за 4, 5 месяца проживания.

Судебная коллегия также полагает, что определяя сумму штрафа в 10000 руб. только из суммы неустойки, суд не учел, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В связи с увеличением размера убытков, учитывая размер неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 33750 руб. (45 000 + 20000 + 2 500 / 2).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных убытков, штрафа и итоговой суммы полежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2015 года в части размера взысканных убытков, штрафа и итоговой суммы изменить, указав ко взысканию с ООО «Антар» в пользу Н.Л.В. убытков 45 500 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 33750 руб., всего 107 250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Н.Л.В. удовлетворить частично; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Антар» - отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/