Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, признании имущества совместным и его разделе удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 18 сентября 2013 года Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Признать совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль «Пежо 408», 2013 года выпуска, стоимостью 785 234 рубля и дачный дом, расположенный на земельном участке в *****, с объектами инфраструктуры, стоимостью 911 046 рублей.

Произвести раздел указанного имущества следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 автомобиль «Пежо 408», 2013 года выпуска, стоимостью 785 234 рубля;

- передать в собственность ФИО2 дачный дом, расположенный на земельном участке в *****, с объектами инфраструктуры, стоимостью 911 046 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 62 906 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании личным имуществом 4 шин «Пирелли Винтер», стоимостью 17 000 рублей отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместным и его разделе, о признании общими долгов и их разделе удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 4 шины «Пирелли Винтер», стоимостью 17 000 рублей, задний бампер автомобиля «Пежо 408», 2013 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей.

Произвести раздел указанного имущества следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 4 шины «Пирелли Винтер», стоимостью 17 000 рублей, задний бампер автомобиля «Пежо 408», 2013 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 11 681 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 567 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении брака, признании имущества личным, признании имущества совместным и его разделе.

В обоснование требований указала, что с 18 сентября 2013 года состоит в браке с ФИО2 Семейные отношения сторон прекращены 17 марта 2017 года, совместное хозяйство с этого времени не ведется, полагала, что сохранение семьи невозможно. Просила расторгнуть брак с ответчиком. В период брака за счет общих денежный средств сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль «Пежо 408», 2013 года выпуска, дачный дом, расположенный на земельном участке в *****, с объектами инфраструктуры. За счет личных средств истца были куплены автошины «Пирелли Винтер», стоимостью 30 000 рублей. Соглашения о разделе указанного имущества сторонами не достигнуто. Просила суд, с учетом уточнения своих исковых требований в части размера стоимости имущества, заявляемого к разделу, расторгнуть брак с ответчиком, признать своим личным имуществом автошины «Пирелли Винтер», разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей автомобиль «Пежо 408», 2013 года выпуска, стоимостью 785 234 рубля, а ответчику - дачный дом, расположенный на земельном участке в *****, с объектами инфраструктуры, стоимостью 911 046 рублей и взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в сумме 360 370 рублей 14 копеек.

ФИО2 также обратился с иском к ФИО1 о расторжении брака, признании имущества совместным и его разделе. Просил расторгнуть брак с ФИО1, признать совместным имуществом автомобиль «Пежо 408», 2013 года выпуска, произвести его раздел, передав ФИО1 и взыскав с нее в свою пользу 400 000 рублей.

В ходе разрешения спора ФИО2 дополнил свои заявленные исковые требования и просил дополнительно признать совместным имуществом задний бампер автомобиля «Пежо 408», 2013 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, произвести его раздел, передав ФИО1 Также ФИО2 дополнительно просил признать общим долгом кредитный договор, произвести его раздел, передав ему общие долги по договору займа **.**.**** года и обязанность по выплате этого долга, взыскать с ФИО1 в свою пользу ? доли от суммы этого долга в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 вновь увеличил объем исковых требований, заявив дополнительно требования о признании совместным имуществом дачного дома, расположенного на земельном участке в *****, с объектами инфраструктуры, стоимостью 911 046 рублей, увеличив стоимость заявленного к разделу автомобиля «Пежо 408», 2013 года выпуска, указав ее в сумме 785 234 рубля. Также просил признать своим личным имуществом 70 000 рублей, потраченных на покупку этого автомобиля, которые были получены им от продажи личного имущества (автомобиля «Волга» ГАЗ-31105), произвести раздел совместного имущества, передав ФИО1 автомобиль «Пежо 408», 2013 года выпуска и задний бампер автомобиля «Пежо 408», 2013 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, произвести его раздел, взыскав с ФИО1 в свою пользу компенсацию в размере 7 500 рублей. Просил взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости передаваемого автомобиля в размере ? доли его стоимости, передать ФИО1 шины «Пирелли Винтер», стоимостью 30 000 рублей, взыскав с нее в свою пользу ? доли их стоимости в размере 15 000 рублей.

Также ФИО2 заявил исковые требования о признании совместным долгом сторон долга по кредитному договору №***** от **.**.**** года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и разделить его, взыскав с ФИО1 в свою пользу ? доли задолженности в размере 421 740 рублей 93 копейки.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что при определении совместно нажитого имущества суд не учел, что имущество приобретенное сторонами в браке было частично оплачено из ее личных средств, которые были у нее до заключения брака с ФИО2.

Кроме того, указывает на то, что она не претендует на имущество в виде бампера для автомобиля, судом неверно дана оценка данному обстоятельству.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состоят в браке с **.**.**** года. Семейные отношения сторон прекращены в мае 2017 года, совместное хозяйство с этого времени не ведется, сохранение семьи невозможно.

Изложенное подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, оба супруга согласны на расторжение брака.

В период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: автомобиль «Пежо 408», 2013 года выпуска, стоимостью на момент рассмотрения дела 785 234 рубля и дачный дом, расположенный на земельном участке в ***** с объектами инфраструктуры, стоимостью на момент рассмотрения дела 911 046 рублей.

Приобретение указанного имущества в браке и его стоимость в момент разрешения спора сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Автомобиль был куплен сторонами 28 декабря 2013 года за 700 194 рубля 57 копеек.

Стороны также не оспаривали, что дачный дом, расположенный на земельном участке в *****, с объектами инфраструктуры, был приобретен в браке за счет их общих денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество: автомобиль «Пежо 408», дачный дом, расположенный на земельном участке в ***** с объектами инфраструктуры, а также задний бампер и 4 шины приобретено в период брака и является совместно нажитым, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия находит, что с вынесенными судебным постановлением в части определения долей в совместно нажитом имуществе, а также о признании совместно нажитым имуществом шин и заднего бампера нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Однако, суд не учел, что спорное имущество приобретено сторонами за счет не только совместных денежных средств, но и за счет личных денежных средств ФИО1, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что для покупки спорного автомобиля она сняла со своего счета 30 декабря 2013 года наличными деньгами 245 000 рублей и внесла их в качестве аванса при покупке транспортного средства, также были списаны 25 апреля 2016 года денежные средства в счет покупки дачи в размере 830 000 рублей, из которых 226 012 рублей 79 копеек – ее личные средства, а потому ее доля в делимом имуществе должна быть увеличена.

Подтверждением доводов истца является справка о движении денежных средств по вкладу за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года (л.д. 27-30 том второй) из которой видно, что в период приобретения автомобиля в декабре 2013 года истец со своего счета сняла 245 000 рублей, из которых 183 082 рубля 27 копеек - личные сбережения, 61 917 рублей 73 копейки – пенсия истца, кроме того, истцом в суд представлена справка ПАО Сбербанка России, которая подтверждает доводы истца о том, что разница между фактически проведением операции (снятие, взнос) и отображением данной операции по выписке счета составляет 3-4 рабочих дня.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком, подтвержден факт приобретения автомобиля частично за счет личных денежных средств истца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при покупке дачи истцом также были затрачены личные средства в размере 148 528 рублей 61 копейка. Представителем ответчика в судебном заседании от 09 ноября 2017 года данное обстоятельство не оспаривалось и в расчете, представленном стороной ответчика, также указанная сумма отражена как личные затраты истца на приобретение дачи.

При отсутствии со стороны ответчика каких - либо доказательств приобретения дачи полностью на совместно нажитые денежные средства, вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество подлежит разделу в равных долях неправомерен.

С учетом выше изложенного, проверив расчет представленный истцом, при том что автомобиль приобретался за 700 194 рубля 57 копеек, то с учетом вложений личных денежных средств в размере 183 082 рубля 27 копеек, доля ФИО1 составит 63%, а доля ФИО2 - 37%. Следовательно, учитывая, что транспортное средство передается ФИО1, его рыночная стоимость на сегодняшний день составляет 785 234 рубля, размер компенсации ответчику составит 290 536 рублей 58 копеек.

На покупку недвижимого имущества (дачи) сторонами было потрачено 830 000 рублей, из которых 148 528 рублей 61 копейка - личные средства ФИО1, а 681 471рубль 39 копеек - это совместные деньги (подлежащие разделу в равных долях).

Учитывая вложения личных средств на покупку недвижимости, доля в недвижимом имуществе истца от стоимости 830 000 рублей составляет 59 %, а доля ФИО2 – 41 %.

Экспертным заключением стоимость недвижимого имущества была определена в размере 911 046 рублей. Следовательно, при передаче дачного дома, расположенного на земельном участке в *****, с объектами инфраструктуры в собственность ФИО2, последний должен выплатить истцу денежную компенсацию, соответствующую доли истца в размере 537 517 рублей 14 копеек.

Путем частичного зачета встречных однородных требований окончательно определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 246 980 рублей 56 копеек.

Довод истца о приобретении 4 шин в январе 2014 года за счет личных денежных средств также подтверждается материалами дела, поскольку истцом ФИО1 представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о том, что спорное имущество (4 шины) приобретено за счет ее личных денежных средств, полученных до вступления в брак с ответчиком. Следовательно, шины не могут быть признаны совместно нажитым имуществом и разделу не подлежат.

Также судебная коллегия находит не соответствующим действующему семейному законодательству вывод суда о включении в состав общего имущества супругов заднего бампера автомобиля «Пежо 408», 2013 года выпуска, исходя из следующего.

Признавая бампер совместно нажитым имуществом супругов, передав его ФИО1 и взыскивая с нее в пользу ФИО2 половину цены бампера, суд первой инстанции исходил из того, что бампер приобретен в период брака супругов, следовательно, подлежит разделу. Между тем, суд первой инстанции не учел, что спора относительно принадлежности бампера между сторонами не имеется, ФИО1 не претендует на данное имущество, которое находится во владении у ФИО2 и который вправе распорядиться им самостоятельно.

Соответственно, в иске о признании совместно нажитым имуществом 4 шин и заднего бампера ФИО2 следует отказать.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака (в сумме 600 рублей согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), так и для исковых заявлений имущественного характера (подлежащего оценке, от цены иска - подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Минфина РФ от 25 января 2012 года № 03-05-06-03/05, при подаче искового заявления, содержащего требование о разделе общих долгов супругов, уплачивается государственная пошлина исходя из стоимости каждой доли долгов супругов в общем совместно нажитом имуществе.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

Цена иска о разделе совместно нажитого имущества определяется исходя из того материально-правового требования, которое заявлено истцом в качестве способа защиты своего права.

Применительно к спору о разделе общего имущества супругов и долгов цена иска определяется исходя из стоимости того имущества и долга, на которое претендует истец.

Как следует из материалов дела, цена заявленного искового заявления истца (с учетом всех уточнений) составляла 1 696 280 рублей, таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате истцом, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 681 рубль 40 копеек.

Исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 187 рублей 64 копейки, следовательно, с ФИО2 подлежит к взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по госпошлине – 14 187 рублей 64 копейки и в доход бюджета подлежит к взысканию госпошлина в сумме 2 493 рублей 76 копеек.

В соответствии подп. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом и ответчиком должна быть уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей за подачу искового заявления о расторжении брака, поскольку доказательств оплаты в суд первой инстанции сторонами не представлено, исковые требования в данной части сторон были удовлетворены, брак между сторонами расторгнут, то в доход бюджета подлежит к взысканию госпошлина в сумме 300 рублей как с ФИО1, так и с ФИО2

Статьей 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Оплата проведения экспертизы по делу была возложена на ФИО1, которая и оплатила ее проведение в сумме 20 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу в части заявленного к разделу имущества (автомобиля «Пежо 408», 2013 года выпуска и дачного дома с объектами инфраструктуры) состоялось в пользу ФИО1, иск которой удовлетворен в полном объеме, исходя из определенной экспертом стоимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей за проведение по делу экспертизы.

Решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска о разделе кредитного обязательства, а также о признании личным имуществом 70 000 рублей, вложенных в покупку автомобиля «Пежо 408», 2013 года выпуска, разделе данной суммы и взыскании за нее компенсации, предметом самостоятельного оспаривания не является, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части денежной компенсации сторон, признания совместным имущества заднего бампера автомобиля «Пежо 408», 2013 года выпуска, шин и взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2018 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

«иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, признании имущества совместным и его разделе удовлетворить.

Произвести раздел указанного имущества следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 автомобиль «Пежо 408», 2013 года выпуска, стоимостью 785 234 рубля;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 246 980 рублей 56 копеек.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании личным имуществом 4 шины «Пирелли Винтер», стоимостью 17 000 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании личным имуществом 70 000 рублей, вложенных в покупку автомобиля «Пежо 408», 2013 года выпуска, разделе данной суммы и взыскании за нее компенсации, признании совместным долга по кредитному договору №***** от **.**.**** года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и его разделе, а также о признании совместным имуществом 4 шины «Пирелли Винтер», стоимостью 17 000 рублей и заднего бампера автомобиля «Пежо 408», 2013 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 14 187 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 2 793 рубля 76 копеек (300+2 493,76).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 300 рублей».

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас