Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

Заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, а также на счета в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований в сумме 65 180 руб.

Определение, исполнительный лист на основании определения направить в Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области - для исполнения, сторонам - для сведения.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 27 февраля 2019 г. между ООО МК «Мани Мен»" и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) ответчику в размере 20 000 руб. 12 мая 2020 г. ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности по кредитному договору ФИО1 не произведена, ООО «Югория» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2019г. за периоде 28 февраля 2019 г. по 12 мая 2020 г. в размере 65 180 руб. 50 коп., из которых: основной долг - 20 000 руб., проценты - 45 180 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155,4 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Одновременно ООО «Югория» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в размере суммы исковых требований. По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением судьи от 18 мая 2021 г. ходатайство истца удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не имел и не имеет договорных отношений с ответчиком, отозвал у ООО МК «Мани Мен» согласие на передачу персональных данных третьим лицам и уведомил о приостановлении платежей до получения запрашиваемых документов, не был уведомлен о привлечении третьих лиц к взаимодействию с ним и о переуступке прав требования.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65 180 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и госпошлины.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 139, 140 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму 65 180 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество и расчетные счета ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Принятые судьей обеспечительные меры в полной мере согласуются с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, направлены на сохранение указанного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Значение данного института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по- конкретному делу.

Указание апеллятора на то, что он отозвал у ООО МК «Мани Мен» согласие на передачу персональных данных третьим лицам и уведомил о приостановлении платежей до получения запрашиваемых документов, не опровергает выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований в связи с отсутствием договорных отношений с истцом фактически направлены на несогласие с предъявленным иском, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу, не имеют правого значения при разрешении процессуального вопроса в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер.

Более того, утверждения подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о переуступке прав требования, основаны на ошибочном толковании части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов, должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Не может быть признано правильным толкование указанной нормы в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Аргументы апеллятора об обязанности первоначального кредитора уведомить должника о привлечении третьих лиц к взаимодействию с ним со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проверены судом апелляционной инстанции, однако, не влекут отмену постановленного определения, поскольку, как указывалось выше, направлены на проверку материального права истца на обращение с настоящим иском в суд, то есть, по сути, подлежат проверке при. разрешении спора по существу и не могут быть предметом апелляционного контроля при проверке обоснованности принятия меры обеспечения заявленного иска.

Требование ответчика о привлечении ООО МК «Мани Мен» к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку требует своего разрешения в ином порядке.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н Жирухин