Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Привокзального районного г. Тулы от 17 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-1067/2013.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2013 г. по гражданскому делу №2-1067/2013 в исковых требованиях Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от 8 декабря 2008 г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

18 апреля 2022 г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 сентября 2013 г., указывая на то, что в мае 2020 года он обратился в территориальное управление с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами приказа №-п о применении к нему взыскания за нарушения трудовой дисциплины, поскольку согласно Инструкции по делопроизводству в территориальном управлении (в редакции по состоянию на 2008 год) приказы систематизируются по кодам 1, 2, 3, 4 за отчетный год, составляется опись и после брошюрования приказы передаются в муниципальный архив. В удовлетворении заявления ему было отказано, в связи с чем в мае 2020 года он обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением о незаконности отказа (дело №), по которому 24 марта 2022 г. вынесено решение суда, не вступившее в законную силу. При этом при рассмотрении указанного дела по запросу суда из Главного управления по Привокзальному району были представлены (не в полном объеме) запрошенные судом доказательства: оригинал материалов приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями «Оснований», опись приказов по коду 3, сброшюрованных как дело №… Журнал выдачи бланков приказов. Копия материалов бухгалтерских документов на 59-ти листах, представленных ему в сентябре 2012 года. Данные документы в нарушение ст. 71, 57-58 ГПК РФ представлены суду без копий, которые ответчик обязан был представить в суд для передачи ему, а также представить суду доказательства о невозможности исполнения запроса суда от 21.12.2021 года: сброшюрованные оригиналы приказов по коду «3», опись таких приказов, изданных с сентября по декабрь 2008 года. Исходя из содержаний решений суда Привокзального района по делам №, №, № суд исследовал в судебном заседании приказ №-п о применении к нему взыскания за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут. Такой приказ отпечатан на бланке №. Именно этот приказ находится в сброшюрованных приказах по коду «3», хранящихся в территориальном управлении. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении решения суда представлен приказа №-п, отпечатанный на бланке №, но по настоящему делу этот приказ скрыт от суда. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении решения по настоящему делу от суда скрыто доказательство – оригинал указанного выше приказа (отпечатанного на бланке №), что является основанием для пересмотра решения суда.

В судебное заседание истец Терновский А.Ю. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Главного управления по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен установленным законом порядком, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 05 мая 2022 г. в удовлетворении заявления о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного решения суда отказано.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что вопрос оценки подложности доказательств не исследовался.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу в качестве новых не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Терновский А.Ю., в обоснование заявления не привел ни одного, из предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2013 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правовые основания для признания доказательств, имеющихся в данном деле, подложными, и истребовании приказов и журнала выдачи бланков приказов, отсутствуют, поскольку решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2014 г.

Таким образом, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы частной жалобы заявителя Терновского А.Ю. сводятся к несогласию с имеющимися в материалах гражданского дела и исследованными судом доказательствами по делу и выводами суда, изложенными в решении от 17 сентября 2013 г., направлены на иную оценку доказательств по делу.

Предусмотренных законом правовых оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Терновского А.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, аналогичны доводам заявления, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 мая 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи