Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» в лице директора Королёва В.С.,

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года

по иску Государственной инспекции труда в Кемеровской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» о понуждении к исполнению предписания,

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Кемеровской области обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» (далее МБУ «УЖК и ДК КГО» о понуждении к исполнению предписания.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2015 было составлено и выдано предписание, обязывающее оформить и утвердить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом с Образцовым П.Г., выдать близким родственникам пострадавшего и направить в государственную инспекцию труда в Кемеровской области, а также в исполнительный орган страховщика, обеспечить регистрацию и учет несчастного случая со смертельным исходом по основному месту работы.

Срок исполнения предписания истек 19.06.2015, однако, до настоящего времени ответ на предписание и документы, подтверждающие его исполнение, не предоставлены.

По факту не исполнения предписания возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и направлено в суд для принятия решения о наказании.

С учетом уточнения иска просит обязать МБУ «УЖК и ДК КГО», как работодателя, исполнить пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 предписания № 4-778- 15-ТР/137/43/4/60-38 от 09 июня 2015 года, установить срок для исполнения предписания на усмотрение суда.

Решением Калтанского районного суда 12.11.2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» исполнить пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 предписания № 4-778-15-ТР/137/43/4/60-38 от 09 июня 2015 года, установив срок для его исполнения - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

Дополнительным решением Калтанского районного суда от 04.12.2015г. в удовлетворении требований Государственной инспекции труда в Кемеровской области об обязании МБУ «УЖК и ДК КГО» исполнить пункт 3 предписания №-ТР/137/43/4/60-38 от 09 июня 2015 года, отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «УЖК и ДК КГО» просит решение Калтанского районного суда от 12.11.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Действующее трудовое законодательство и законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности, как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи искового заявления.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» – Алиева В.А., действующую на основании доверенности от 01.01.2016, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 в здании администрации <адрес> при растопке котла в 10 час. 30 мин. произошел несчастный случай, в результате которого ФИО10 получил термические ожоги головы, туловища, верхних и нижних конечностей, 2-3 степени, общей площадью около 25 %, термический ожог верхних дыхательных путей, впоследствии ФИО6 умер.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Баскаковым А. Ю. была проведена внеплановая документарная проверка по факту указанного несчастного случая и в отношении МБУ «УЖК и ДК КГО» вынесено предписание №-ТР/137/43/4/60-38, согласно которому МБУ «УЖК и ДК КГО», в лице исполняющего обязанности директора МБУ «УЖК и ДК КГО» ФИО8 обязано:

1)обеспечить оформление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда, составленным главным государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области Баскаковым А. Ю. от 01.06.2015 по несчастному случаю на производстве со смертельным исходом, происшедшему 19.09.2014 в здании администрации <адрес>, Калтанского городского округа с рабочим по озеленению участка благоустройства и озеленения МБУ «УЖК и ДК КГО» ФИО6;

2)сообщить в установленном порядке в органы и организации, в том числе в филиал исполнительного органа страховщика ГУ - КРОФСС РФ по месту регистрации МБУ «УЖК и ДК КГО» в качестве страхователя о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, происшедшем 19.09.2014 в здании администрации <адрес> городского округа с рабочим по озеленению участка благоустройства и озеленения МБУ «УЖК и ДК КГО» ФИО6;

4)обеспечить в установленном порядке утверждение акта формы Н-1 работодателем, оформленного на основании и в соответствии с заключением от 01.06.2015, составленным главным государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области Баскаковым А. Ю.;

5)Вручить оригинал утверждённого акта формы Н-1, оформленного на основании и в соответствии с Заключением от 01.06.2015, составленным главным государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области ФИО7, лицу (ам), состоявшему (им) на иждивении погибшего ФИО6, либо лицам, состоявшим с ФИО6 в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу) по их требованию;

6)Обеспечить направление утверждённого акта формы Н-1, оформленного на основании и в соответствии с Заключением от 01.06.2015, составленным главным государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области ФИО7 и Заключения, составленного главным государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области Баскаковым А. Ю. от 01.06.2015, в установленном порядке в органы и организации, в том числе в филиал исполнительного органа страховщика ГУ - КРОФСС РФ, в прокуратуру по месту происшествия, в Государственную инспекцию труда в <адрес>;

7)Обеспечить регистрацию и учет несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего 19.09.2014 в здании администрации <адрес> городского округа с рабочим по озеленению участка благоустройства и озеленения МБУ «УЖК и ДК КГО» ФИО6 в МБУ «УЖК и ДК КГО»;

8)Впредь обеспечивать в установленном порядке проведение расследования несчастных случаев;

9)Обеспечить направление копии утверждённого акта формы Н-1 по ФИО6, оформленного на основании и в соответствии с Заключением от 01.06.2015, составленным главным государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области Баскаковым А. Ю., в отдел надзора и контроля в г. Новокузнецке Государственной инспекции труда в Кемеровской области, по адресу: <адрес>, <адрес>, офис 804 (л.д. 12-13).

О выполнении предписания МБУ «УЖК и ДК КГО» обязано было сообщить в срок до 19.06.2015, с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. Предписание получено представителем МБУ «УЖК и ДК КГО» Алиевым В. А..

В установленный срок МБУ «УЖК и ДК КГО» предписание не выполнило, информацию в адрес государственной инспекции труда об исполнении не направило (л.д. 14-18). Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

29.06.2015 в отношении исполняющего обязанности директора МБУ «УЖК и ДК КГО» Королева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 19-22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от 21.09.2015 производство по делу в отношении Королева В. С. по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.71). Данное постановление вступило в законную силу.

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.08.2015 в удовлетворении заявления МБУ «УЖК и ДК КГО» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62).

Установив указанные выше обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданное Государственной инспекцией труда в Кемеровской области на имя исполняющего обязанности директора МБУ «УЖК и ДК КГО» Королева В.С. предписание, в установленный срок, не выполнено. Законность предписания должностного лица подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Административным законодательством РФ не предусмотрен порядок понуждения к исполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, при этом, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области исчерпаны предусмотренные законом меры воздействия, направленные на понуждение МБУ «УЖК и ДК КГО», допустившего нарушения трудового законодательства, исполнить требования предписания.

Обращаясь в суд с иском о понуждении исполнить предписание, Государственная инспекция труда в Кемеровской области осуществила реализацию своего права требовать от работодателя устранения содержащихся в предписании нарушений трудового законодательства.

Действующее законодательство не содержит запрета к принудительному исполнению предписания государственной инспекции труда в судебном порядке путем понуждения юридического лица к выполнению предписания.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 357 ТК РФ устанавливает правомочие государственных инспекторов при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

За невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора труда, в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, законодатель определил механизм полномочий государственного инспектора труда, определяющий порядок понуждения юридического лица к исполнению предписания.

Трудовое законодательство не регулирует вопросы принудительного исполнения предписаний государственного инспектора труда в судебном порядке путем предъявления иска о понуждении к исполнению предписания.

Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы.

В статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически обратился в суд с заявлением о защите прав родственников погибшего Образцова П.Г.

Работники (их родственники), чьи права нарушены, в чьих интересах выдано предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Таким образом, действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи искового заявления.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснгованным, оно подлежит отмене как постановленное в связи с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу, так как заявление Государственной инспекции труда в Кемеровской области о принудительном исполнении предписания государственного инспектора труда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Государственной инспекции труда в Кемеровской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа» о понуждении к исполнению предписания прекратить.

Председательствующий:

Судьи: