Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Брага <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения, требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 10-11/1223 от 21.08.2014 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований № 1643 от 14.10.2014 и № 40654 от 24.11.2014, выставленных на основании указанного решения.

В обоснование заявления ссылался на то, что по результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области вынесено решение № 10-11/1223 от 21.08.2014 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также сформированы требования № 1643 от 14.10.2014 и № 40654 от 24.11.2014. Полагал, что камеральная проверка проведена с грубыми нарушениями регламента проведения камеральной проверки, в связи с чем обжалуемое решение и требования незаконны и подлежат отмене. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 06 июня 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области были удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что инспекция проводила повторную налоговую камеральную проверку, срок которой истекал 26.06.2014. Решением № 10-11/1223 от 21.08.2014 доначислена сумма подлежащего уплате налога в связи с тем, что кассовые чеки, представленные контрагентом, не соответствуют чекам, сформированным контрольно-кассовой техникой. При этом никакой экспертизы не проводилось, то есть свои выводы Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области сделала на основании предположения. Данные выводы не состоятельны. Он произвел уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму затрат в полном соответствии с требованиями п.1 ст.252 НК РФ. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области провела в отношении него не камеральную проверку, а выездную проверку, на проведение которой уполномочена не была. Налоговой инспекцией были истребованы первичные документы, которые могут быть проверены только в ходе выездной налоговой проверки. Подмена проверок нарушает гарантии, предоставленные Налоговым кодексом РФ, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, запретом на проведение повторной выездной проверки. Принимая во внимание, что в ходе проверки налоговой инспекцией не выявлено, что в декларации, представленной налогоплательщиком, допущены арифметические ошибки при подсчете налогооблагаемой базы или что данные, внесенные в декларацию, не соответствуют регистрам бухгалтерского учета; расходы, понесенные им и указанные в уточненной налоговой декларации, являются обоснованными, экономически оправданными, подтверждены документально, направлены на получение дохода. Полагал, что нарушений при составлении налоговой декларации камеральной налоговой проверкой выявлено не было, поэтому решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно. Также незаконны и выставленные ему налоговые требования на основании указанного решения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и постановить новое решение.

В жалобе ссылается на то, что решение суда не соответствует ст.195, 198 ГПК РФ, поскольку вынесено в отношении непонятных, неопределенных решений и требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области. Вывод суда, что инспекция проводила камеральную проверку в соответствии с нормами налогового законодательства, основан на неправильном толковании материального права. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приводится перечень обстоятельств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не состоятельна ссылка суда и на определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос возмещения налога на добавленную стоимость, где порядок определения возмещения сумм из бюджета совсем иной и не может быть применим к спорным правоотношениям. В решении суда имеет место ссылка на ответ ЗАО «Прима+» от 26.06.2014, в котором указывается, что представленные чеки ООО «Комплекс» являются стилизацией чеков под ККМ с фискальной памятью, без применения ЭКЛЗ. Однако не выяснен вопрос, обладает ли эта организация компетенцией давать соответствующие заключения. По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в определении от 08.04.2010 № 441-О-О при проведении камеральной проверки декларации налоговый орган не вправе истребовать и использовать при принятии решения по результатам проверки информацию, полученную от поставщиков и иных лиц, относительно заключенных налогоплательщиком сделок. Такая информация при проведении камеральной проверки признается доказательством, полученным с нарушением НК РФ. Указанное судом первой инстанции не принято к сведению, а, следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению. В обжалуемом решении отсутствуют выводы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Нарушения, на которые ссылается налоговый орган – отсутствие по месту регистрации контрагента, неуплаты им налогов в бюджет, могут свидетельствовать только о нарушениях, допущенных контрагентом. Взаимозависимость его и контрагента судом не установлена, в связи с чем указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Учитывая, что в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено, что в декларации, представленной налогоплательщиком, допущены арифметические ошибки при подсчете налогооблагаемой базы или что данные, внесенные в декларацию, не соответствуют регистрам бухгалтерского учета, понесенные расходы и указанные в уточненной налоговой декларации, являются обоснованными, экономически оправданными, подтверждены документально. При разрешении налоговых споров суду следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО4, полагавшую решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 02.06.2010 по 17.04.2012. После прекращения предпринимательской деятельности за физическим лицом сохраняется обязанность по уплате налогов за тот период, в котором он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2014 ФИО2 подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Соответственно в период с 22.03.2014 по 23.06.2014 налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации. В результате проверки было установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет по сроку не позднее 16.07.2012 и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 10-11\1223 от 21.08.2014 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение указанного выше налогового правонарушения - начислен штраф в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлял о незаконности действий налоговой инспекции по истребованию в ходе проведенной проверки доказательств. Также им заявлялось о том, что фактически налоговой инспекций была проведена выездная налоговая проверка, а не камеральная налоговая проверка.

Судом первой инстанции данные доводы проверены и им дана правильная оценка.

В частности судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом направлялись запросы в банковские организации о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2; было направлено поручение в ИФНС России № 2 по г. Москве об истребовании документов у контрагента заявителя ООО «Комплекс»; направлен запрос в ЗАО «Прима-плюс» о соответствии представленных образцов кассовых чеков контрольно-кассовой технике. Данные действия налоговым органом осуществлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 88, 93.1, 92 НК РФ.

С учетом представленных и исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 не подтвердил факт приобретения товара на сумму <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>». Так, согласно сведениям, представленным ИФНС России № 2 по г. Москве – ООО «<данные изъяты>» представило в налоговый орган последнюю отчетность за 4 квартал 2008 (нулевую), кроме того за данной организацией не зарегистрировано наличие контрольно-кассовой техники.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области решения № 10-11\1223 от 21.08.2014 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. По окончании проведения проверки налоговым органом были направлены в адрес ФИО2 требования № 1643 от 14.10.2014 и № 40654 от 24.11.2014 с указанием сумм недоимки, пеней и штрафа, подлежащих оплате. Расчет подлежащих взысканию денежных средств заявителем не оспаривался.

В соответствии с положениями ст.258 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Крылова

Судьи Т.Я.Акатьева

С.А.Улыбина