Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора <...> от 01.07.2011г., о взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме <...>

Обжалуемым заочным решением исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены, с ФИО1 в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 взыскана задолженность в сумме <...> расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <...> всего <...> расторгнут кредитный договор <...> от 01.07.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда в связи с тем, что заочное решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что имеются факты неосновательного обогащения банка, что заявление на страхование не является офертой, что договор страхования заемщика является недействительным, что кредитная ставка завышена, что размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательного страхования и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» Анапское отделение № 1804 и ФИО1 заключен кредитный договор <...> от 01.07.2011г., что банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере <...> под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев, что в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку неустойку 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, что в связи с невыполнением обязательств по договору у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на 15.02.2013 года составляет <...> что расчет задолженности сомнений не вызывает, является правильным, что односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств банку причинены убытки, которые подлежат возмещению лицом их причинившим, что ответчик информирован банком о необходимости погашения задолженности по кредиту, до настоящего времени задолженность не погашена, что необходимо удовлетворить заявленные исковые требования. Данный вывод суда основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитном договоре <...> от 01.07.2011г., расчете задолженности, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что заочное решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что имеются факты неосновательного обогащения банка, что заявление на страхование не является офертой, что договор страхования заемщика является недействительным, что кредитная ставка завышена, что размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, не могут являться основанием к отмене обжалуемого заочного решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» Анапское отделение № 1804 и ФИО1 заключен кредитный договор <...> от 01.07.2011г., что банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере <...>., под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев, что в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку неустойку 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, что в связи с невыполнением обязательств по договору у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на 15.02.2013 года, составляет <...> что расчет задолженности сомнений не вызывает, является правильным, что односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств, банку причинены убытки, которые подлежат возмещению лицом их причинившим, что ответчик информирован банком о необходимости погашения задолженности по кредиту, до настоящего времени задолженность не погашена, что необходимо удовлетворить заявленные исковые требования. ФИО1 встречный иск о признании оспариваемого кредитного договора частично порочным не заявлялся и в рамках данного дела не рассматривался. ФИО1 не предоставила в апелляционную инстанцию доказательства, свидетельствующие о невозможности своего участия в судебном заседании от 22.08.2013 года. Посещение ФИО1 Центра занятости населения в день судебного заседания судом правомерно не признано уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и для отмены заочного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________