Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
	Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора	Ермаковой Я.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело № 2-3501/2018 по апелляционной жалобе Абельдинова А.Ж. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по иску Абельдинова А.Ж. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о признании приказа о переводе и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Абельдинову О.В., представителя ответчика – Шакшину О.Г., прокурора Ермакову Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абельдинов А.Ж. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать приказ № 31/01-02-17-пр от 01.02.2017 года о его переводе в филиал «Лахта» производственный участок/ кузовной - окрасочный участок № 2» на должность автожестянщика 1 разряда незаконным, признать незаконным приказ № 01/14-11-17-у от 14.11.2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работника и восстановить его в должности автожестянщика 1 разряда в филиале «Лахта М»/ производственный участок/ кузовной - окрасочный участок № 2», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 435 993 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ООО «РОЛЬФ Лахта М» с 11.03.2008 года в должности автожестянщика Производственного участка - кузовной-окрасочный участок № 2. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение о работе в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в связи с присоединением ООО «Рольф Лахта М» к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». 14.11.2017 года истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию 14.11.2017 года. Приказом №01/14-11-17у от 14.11.2017 года Абельдинов А.Ж. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности автожестянщика 1 разряда из филиала «Лахта»/ производственный участок/ кузовной - окрасочный участок № 2». Истец указывал, что о переводе его на работу в филиал филиала «Лахта»/ производственный участок/ кузовной - окрасочный участок № 2» и о приказе от 01.02.2017 года № 31/01-02-17-пр ему не было известно до увольнения, а стало известно только из приказа об увольнении, согласно которому истец увольняется из филиала «Лахта»/ Производственный участок/ кузовной - окрасочный участок № 2».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Абельдинов А.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Абельдинов А.Ж. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца – Абельдинова О.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом № 82/лс от 11.03.2008 года Абельдинов А.Ж. был принят на работу в производственный участок - Кузовной - окрасочный участок № 2 на должность автожестянщика на основании трудового договора от 11.03.2008 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2010 года местом работы истца являлось ООО «РОЛЬФ Лахта М» (производственный участок/ кузовной-окрасочный участок № 2).

Согласно Приложению № 1 к протоколу Внеочередного Общего собрания участников ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» от 13.01.2017 года, которое является неотъемлемой частью протокола, из Устава ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» исключено указание на «филиал «Лахта М».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность филиала «Лахта М» прекращена и согласно приказу № 01/27-01-17-к от 27.01.2017 года должна быть осуществлена передача имущества, прав и обязанностей филиала «Лахта М» Общества, имеющихся по состоянию на дату регистрации прекращения деятельности филиала «Лахта М» на баланс правопреемника - филиала «Лахта».

Исходя из указанных документов, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» произошли реорганизационные изменения в виде прекращения деятельности филиала «Лахта М», правопреемником, которого стал филиал «Лахта».

Судом также установлено, что приказом от 01.02.2017 года № 31/01-02-17-пр истец переведен на работу в филиал «Лахта»/ Производственный участок/ кузовной-окрасочный участок № 2 из филиала «Лахта М»/ Производственный участок/ кузовной-окрасочный участок № 2. В данном приказе отсутствует указание на перевод по инициативе работника, и в качестве оснований указано на изменение к трудовому договору от 11.03.2008 года № 16.

В материалы дела представлена так же копия указанного приказа, где имеется ссылка на «перевод по инициативе работника» и дата трудового договора указана как 24.10.2012 года № 16.

Указания на изменение должностного оклада истца нет.

В соответствии с приказом от 08.02. 2017 года № 01/08-02- 17-к с 01.03.2017 года произведена индексация окладов работников в порядке, предусмотренным Положением об оплате труда и материальном стимулировании, предоставлении льгот и компенсаций работникам ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» от 24.10.2012 года, увеличив должностные оклады на 300 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм в системной связи с другими положениями Трудового кодексом Российской Федерации, перемещение работника без его согласия допускается лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал того обстоятельства, что его рабочее место, должность, функциональные обязанности не изменились.

Как указывал истец, после января 2017 года изменился размер его заработной платы, что указывает на изменение условий работы.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно оспариваемому приказу от 01.02.2017 года, должностной оклад истца составлял 13 500 руб., также истцом не отрицался факт того, что и до 01.02.2017 года его должностной оклад составлял 13 500 руб. Также, проанализировав расчетные листки в отношении Абельдинова А.Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истца, с учетом его дней нетрудоспособности и отпуска не снизилась. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.02.2017 года из заработной платы истца был исключен бонус в размере 4 600 руб. признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указный истцом бонус не является составной частью обязательных выплат, а является способом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренным положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии расхождений в тексте приказов от 01.02.2017 года, а именно указание «по инициативе работка» в одном и отсутствие такого указания в другом приказе, и неверное указание даты заключения трудового договора, были правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а свидетельствует об отсутствии контроля руководителя ответчика за работой кадровой службы и низком уровне делопроизводства у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 01.03.2017 года (т.1 л.д. 92) был составлен ответчиком в период нахождения истца в отпуске за пределами Санкт-Петербурга правового значения по существу рассматриваемого дела не имеют, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора не оспаривается приказ № 96/01-3-17пр., речь о котором идет в указанном акте.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае произошедшие изменения в части определения филиала, в котором стал работать истец, не изменили его работодателя, расположенного в той же местности, без изменения трудовых функций работника, для чего, в силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника не требуется, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске Абельдиновым А.Ж. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа № 31/01-02-17-пр от 01.02.2017 года.

Судебная коллегия также полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлена копия ответа истцу на его обращения по поводу оплаты труда. Данный ответ датирован 21.04.2017 года. В качестве приложения к ответу указаны расчетные листки, копия дополнительного соглашения от 01.02.2017 года и копия приказа № 31/01-02-17-пр от 01.02.2017 года. Согласно расписке истца на копии ответа, он получил ответ без приложений. Вместе с тем, ответ и копия оспариваемого истцом приказа с приложениями были направлены ему почтой и получены 06.05.2017 года, что подтверждается представленными почтовыми отправлением и распиской о вручении. Таким образом, даже если исходить от даты получения истцом оспариваемого приказа с приложениями 06.05.2017 года, учитывая обращение в суд с настоящим иском 14.12.2017 года, срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является пропущенным. Истец, достоверно зная о нарушении своих прав, обладал реальной возможностью на обращение в суд в пределах установленного законом срока, что сделано им не было. При этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, Абельдиновым А.Ж. представлено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа № 31/01-02-17-пр от 01.02.2017 года о его переводе в филиал «Лахта» производственный участок/ кузовной - окрасочный участок № 2» на должность автожестянщика 1 разряда незаконным.

Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа № 01/14-11-17-у от 14.11.2017 года о расторжении трудового договора.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 1091-О-О от 13.10.2009 года, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных правовых норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно учитывал, что работодателем истца являлось ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», заявление истца от 14.11.2017 года об увольнении 14.11.2017 года было подано на имя генерального директора ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», из чего следует вывод, что волеизъявление истца было направлено на расторжение трудового договора и увольнение из ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Указанным приказом от 14.11.2017 года истец уволен. Процедура его увольнения была соблюдена, истец был уволен в оговоренный им день. Заявления об отзыве заявления об увольнении Абельдиновым А.Ж. работодателю не подавалось.

Поскольку правовые основания для признания оспариваемых приказов отсутствовали, производные требования о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая отсутствие нарушения трудовых прав истца, судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абельдинова А.Ж., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: