Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района на решение Жуковского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района к А. А. Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в суд с иском к А. А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 72977,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по договору цессии от 19.12.2014 г. к А. А.Н. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 21.10.2014 г. В последующем между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, переход права собственности был зарегистрирован 07.07.2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за май 2016 г. – июль 2016 г. (до 07.07.2016 г.) в размере 70966,00 руб., а также пени в размере 2011,00 руб.

Представитель Управления земельных отношений Раменского муниципального района в судебное заседание не явился; извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

А. А.Н. против удовлетворения иска возражал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 21.10.2014 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым <данные изъяты> на срок с 21.10.2014 г. по 20.10.2019 г.

На основании решения Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 26.11.2014 г. № 2218-СД была осуществлена реорганизация Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, в связи с чем правопреемником арендатора по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 21.10.2014 г. стало Управление земельных отношений Раменского муниципального района.

По договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2014 г., заключенному между ФИО2 (цедент) и А.м А.Н. (цессионарий), права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 21.10.2014 г. перешли к А. А.Н.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2016 г., заключенного между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района (продавец) и А.м А.Н. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

Оплата по договору произведена ответчиком 26.04.2018 г.

02.05.2016 г. сторонами подписан Акт приема-передачи.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 07.07.2016 г.

23.09.2016 г. истец направил ответчику счет № 252 от 25.07.2016 г. о погашении задолженности по договору аренды за май-июль 2017 г.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст.454, 556, 606, 614 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления земельных отношений Раменского муниципального района, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились с момента заключения договора купли-продажи того же земельного участка и в связи с изменением характера правоотношений между сторонами у истца отсутствовали основания требовать с ответчика внесения арендной платы после получения выкупной цены товара и, соответственно, последующей передачи его покупателю.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования арендной платы у истца сохраняется до регистрации ответчиком своего права собственности по договору купли-продажи, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о наличии иного момента, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем, судебная коллегия находит не противоречащими требованиям ст. 614 ГК РФ выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после заключения договора купли-продажи.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи